Ухвала суду № 52322534, 07.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 818/1548/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 818/1548/15

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області № 000251501 від 23.04.2015;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №000261501 від 23.04.2015.

В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що оскаржені податкові-повідомлення рішення підлягають скасуванню, оскільки під час перевірки перевіряючим були надані всі документи, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій між позивачем та постачальниками авіакомплектуючих, а також право ДП "КАЗ "Авіакон" на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених в ціні авіакомплектуючих. Податкові накладні виписані контрагентами ДП №КАЗ "Авіакон" у відповідності до вимог п. 187.1 ст. 187 та п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України та підтверджують право позивача на віднесення сум податку сплаченого в ціні товару до податкового кредиту за вересень-грудень 2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року адміністративний позов Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №000251501 від 23.04.2015.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області №000261501 від 23.04.2015.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ДП "КАЗ "Авіакон" з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками: ТОВ "Вертол" (37615961) за вересень, жовтень, листопад 2014 р., ТОВ "Укртехснаб" (код 31217091) за жовтень, листопад, грудень 2014 р., ТОВ "Промелектроніка" (24510970) за жовтень 2014 р., ТОВ "АТД Груп" (35405791) за жовтень 2014 р., ТОВ "Листехпоставка" (35774330) за жовтень 2014 р., ТОВ "Юкойл" (31510568) за листопад 2014 р., ТОВ "Авіатехкомплект" (31800911) за жовтень, листопад 2014 р., за результатами якої складено Акт від 08.04.2015 за №48/15-01/12602750 (т.1 а.с.17-118) (далі по тексту - Акт перевірки).

В ході проведення перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44, п. 185.1 ст.185, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 п. 200.1, п.200.2 ст.200, п. 201.1, п.201.4, п.201.7, п.201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України (діючого на момент подання декларацій) в частині завищення податкового кредиту ДП "КАЗ "Авіакон" по операціях з придбання комплектуючих у ТОВ "Вертол", ТОВ "Укртехсиаб". ТОВ "Авіатехкомплект", ТОВ "Промелектроніка", ТОВ "АДТ Груп" та ТОВ "Листехпоставка", що призвело:

- до завищення бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість по деклараціям за жовтень 2014р. на 516698 грн. та за листопад 2014р. на 769485 грн.

- заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до державного бюджету по декларації за грудень 2014р. в розмірі 727171 грн.

Не погодившись з висновками перевірки позивачем подано до відповідача заперечення на Акт перевірки (т.1 а.с.119-122). ДПІ у м. Сумах надало відповідь на заперечення до Акту перевірки №3181/10/18-05-15-01 від 21.04.2015 (т.1 а.с.123-127), відповідно до якого висновки перевірки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ДП "КАЗ "Авіакон" від 08.04.2015 за №48/15-01/12602750 було залишено без змін.

На підставі Акту перевірки Конотопська ОДПІ винесла податкові повідомлення-рішення:

- №000251501 від 23.04.2015, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість на суму 1286183,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 643091,50 грн. (т.1 а.с.14);

- №000261501 від 23.04.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 727171,00 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція в розмірі 363585,50 грн. (т.1 а.с.15).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ДП "КАЗ "Авіакон" (Покупець) та ТОВ "Вертол" (Постачальник) було укладено договір №93-13 від 12.02.2013 (т.1 а.с.154-158), відповідно до якого ДП КАЗ "Авіакон" отримало від Постачальника авіазапчастини, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінках Акту перевірки з 13 по 15. Доставка здійснювалась ТОВ "Нова пошта", експрес-накладні перелічені на стор. 16-18 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.1 а.с.159-250, т.2 а.с.1-14).

ТОВ "Вертол", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 8-12 Акту перевірки та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.2 а.с.15-138). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за вересень-листопад 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 19 Акту перевірки та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.2 а.с.139-180).

Придбані авіакомплектуючі використані у господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Крім того, між ДП "КАЗ "Авіакон" (Покупець) та ТОВ "Укртехснаб" (Постачальник) було укладено договір поставки №26/03/165-14 від 25.03.2014 (т.2 а.с.181-185), відповідно до якого ДП "КАЗ "Авіакон" отримало від Постачальника авіазапчастини, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінках Акту перевірки з 35 по 36, та наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.2 а.с.186-221,223-225,227-231). Доставка здійснювалась ПП "Нічний експрес", ТОВ "Нова пошта", про що свідчать експрес-накладні перелічені на стор. 37 Акту перевірки, транспортом ТОВ "Укртехснаб", та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.2 а.с.222,226,232-233).

ТОВ "Укртехснаб", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 34-35 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.2 а.с.234-250, т.3 а.с.1-22). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за жовтень-грудень 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 38 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.23-41).

Придбані авіакомплектуючі використані в господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Згідно договорів поставки від 06.08.2012 за №244-12 та від 08.04.2014 за №185-14 (т.3 а.с.42-58) ДП "КАЗ "Авіакон" (Покупець) отримало від ТОВ "Авіатехкомплект" (Постачальник) авіазапчастини, що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінках Акту перевірки з 61 по 62; доставка здійснювалась ТОВ "Нова пошта", про що свідчать експрес-накладні перелічені на стор. 63 Акту перевірки, власним транспортом позивача, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.59-82).

ТОВ "Авіатехкомплект", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 58-60 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.83-109). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за жовтень-листопад 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 64 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.110-120).

Придбані авіакомплектуючи використані в господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Згідно договору поставки від 24.03.2014 за №132-14 ДП "КАЗ "Авіакон" (Покупець) отримало від ТОВ "Промелектроніка" (Постачальник) авіазапчастини (т.3 а.с.121-127), що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінках Акту перевірки з 73 по 74; доставка здійснювалась ТОВ "Нова пошта", про що свідчать експрес-накладні перелічені на стор. 74-75 Акту перевірки та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.128-159).

ТОВ "Промелектроніка", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 72-73 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.160-188). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 76 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.189-197).

Придбані авіакомплектуючі використані в господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Згідно договору поставки від 07.10.2014 за №369-14 ДП "КАЗ "Авіакон" (Покупець) отримало від ТОВ "Листехпоставка" (Постачальник) провід (т.3 а.с.198-203), що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінці 87 Акту перевірки, та наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.204-205,207-208). Доставка здійснювалось ТОВ "Нова пошта", про що свідчить експрес-накладна від 17.10.2014 (т.3 а.с.206).

ТОВ "Листехпоставка", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 87 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.209-212). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 88 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.213-216).

Придбані авіакомплектуючі використані в господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Згідно договору поставки від 17.03.2014 за №110-14 ДП "КАЗ "Авіакон" (Позивач) отримало від ТОВ "Адт ГРУП" (Постачальник) авіазапчастини (т.3 а.с.217-222), що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений на сторінці 93 Акту перевірки, та наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.223-229). Доставка здійснювалась ТОВ "Адт ГРУП", що підтверджується листом ТОВ "АДТ ГРУП" № 3/140/172.22.06.15 від 22.06.2015 року (т. 4 а.с. 119).

ТОВ "Адт ГРУП", як платник податку на додану вартість, видав позивачу податкові накладні, перелік яких наведений на стор. 93 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.228-232). Під час перевірки податковим органом встановлено, що суми податку на додану вартість за даними податковими накладними включені до податкового кредиту за відповідний звітний податковий період та відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації з ПДВ за жовтень 2014 року.

Оплата товару здійснена в безготівковій формі згідно платіжних доручень, перелік яких наведений на сторінці 94 Акту перевірки, та підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вказаних документів (т.3 а.с.233-235).

Придбані авіакомплектуючі використані в господарській діяльності підприємства для проведення ремонту вертольотів.

Використання придбаного позивачем товару у його господарській діяльності підтверджується наявними в матеріалах справи копіями карток складського обліку матеріалів та карток обліку матеріальних засобів (т.3 а.с.236-266, т.4 а.с.1-105).

Однією з підстав для формування висновків про безтоварність господарських операцій між позивачем та зазначеними вище контрагентами, про що зазначено в акті перевірки, була відсутність етикеток та паспортів на придбані товари. Однак представником позивача в судовому засіданні суду першої інстанції були надані зазначені документи (т. 4, а.с. 120-243).

При цьому, як випливає з Акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірок.

Щодо посилань податкового органу на відсутність в деяких податкових накладних реквізитів договорів поставки, а також кодів УКТ ЗЕД, слід зазначити, що незначні недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, не можуть бути підставою для висновку про їх недійсність, і не можуть свідчити про порушення позивачем порядку формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за умови фактичного здійснення господарських операцій на виконання яких такі податкові накладні були виписані.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена у рішенні Верховного суду України від 06.12.2005 року № 21-105.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Таким чином, аналізуючи наведені норми та матеріали справи, що підтверджують правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентами ТОВ "Вертол", ТОВ "Укртехснаб", ТОВ "Промелектроніка", ТОВ "АТД Груп", ТОВ "Листехпоставка", ТОВ "Авіатехкомплект", висновки посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень-грудень 2014 року, є неправомірними.

Відповідно до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно положень п. 200.2. ст. 200 ПК України, при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 200.4. ст. 200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 000251501 від 23.04.2015 та №000261501 від 23.04.2015 Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року по справі № 818/1548/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 818/1548/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 13.10.2015 р.