Ухвала суду № 52322476, 12.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/1082/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Зубов О.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Крусяна А.В.

- Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, та пояснила в судовому засіданні, що 26.12.2014 року відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв'язку з тим, що вона не уклала договір на вивіз сміття з автомагазину та автомайстерні, не встановила урну для сміття. 14.01.2015 року адміністративною комісією при виконкомі Херсонської міської ради щодо неї було винесено постанову за вказаними обставинами, та на неї накладено штраф 1500 грн. Вважає постанову незаконною оскільки її прийнято без з'ясування істотних обставин, що урна у неї була, договір вона вже уклала та вона не є суб'єктом вчинення правопорушення. Просила суд скасувати вищевказану постанову.

Представник відповідача позов не визнала, вказуючи, що провина позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі, що підтверджується актом огляду та обстеження від 26.12.2014 року та відповідними фотокартками, вона є суб'єктом адміністративного правопорушення.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог пп.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегією суддів встановлено, що 26.12.2014 року головним спеціалістом з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Херсона департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_3, відносно позивача, як власника та фізичної особи підприємця складено протокол про адміністративне правопорушення №000196, про те, що позивачем порушено п.2.3.3.1. та п.2.3.3.13 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 року №221, а саме те, що позивач на час перевірки не уклала договір на вивіз сміття з автомагазину та автомайстерні, котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та не встановила урну для сміття.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 14.01.2015 року №1/4, згідно до вищевказаного протоколу на позивача накладено штраф у розмірі 1500 грн.

Вказані обставини підтверджуються актом огляду та обстеження від 26.12.2014 року та фотокартками, протоколом про адміністративне правопорушення №000196, де позивач визнає обставини правопорушення.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки представником відповідача доведені обставини, що свідчать про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.152 КУпАП, ст.12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.2.3.3.1. та п.2.3.3.13 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, встановлених рішенням міської ради від 31.05.2011 року №221, тому оскаржувана постанова є законною.

Доводи позивача про те, що під час перевірки на автомайстерні знаходилися дві урни, не можуть бути прийняти як достовірні, так як на фотокартках вбачається тільки один картонний ящик, котрий не можна вважати урною, крім того позивач на час перевірки визнавала обставини, є власником та приватним підприємцем, тобто суб'єктом зазначеного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян

Суддя: О.І. Шляхтицький