Ухвала суду № 52322445, 06.10.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р.Справа № 638/2481/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015р. по справі № 638/2481/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

про визнання дій та рішення протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд з урахуванням уточнення позовної заяви:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1);

- зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, яка дає право позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) переходу на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу у період з 20.09.1982 р. по 26.09.1983 р. по професії електрозварник та роботу у періоди: з 06.10.1983 р. по 21.08.1992 р.; з 16.01.2006 р. по 20.03.2008 р. по професії газоелектрозварник;

- зобов'язати відповідача призначити позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах з 13.10.2014 року.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року по справі №638/2481/15-а задоволено адміністративний позов в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасувати рішення відповідача в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1).

Зобов'язано відповідача зарахувати до стажу роботи, яка дає право позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) переходу на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу у період з 20.09.1982 р. по 26.09.1983 р. по професії електрозварник та роботу у періоди: з 06.10.1983 р. по 21.08.1992 р.; з 16.01.2006 р. по 20.03.2008 р. по професії газоелектрозварник.

Зобов'язано відповідача призначити позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах з 13.10.2014 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року по справі №638/2481/15-а та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що позивач працював за спеціальністю - зварник, електрозварник та газоелектрозварник з 20.09.1982 року по 26.09.1983 року; з 06.10.1983 року по 21.08.1992 року; з 16.01.2006 року по 20.03.2008 року.

13.10.2014 року позивач подав заяву до відповідача з наявним пакетом документів необхідного для призначення пенсії за віком, на пільгових умовах.

12.02.2015 року відповідач розглянув заяву позивача про призначення пенсії на пільгових умовах та надав відповідь вих. №2413-02/26, якою відмовив позивачу в призначенні пільгової пенсії за Списком №2, в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу по Списку №2, а саме 10 років, а також посилається на п. 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. №18-1 та вказує, що позивач не надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про ліквідацію ДП «48 завод залізничної техніки».

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення відповідача в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), позивач звернувся до суду .

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та правомірності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач заперечуючи проти адміністративного позову зазначив, те, що загальний стаж позивача складає 36 років, 6 місяців, 15 днів, в тому числі стаж за Списком №2 складає 1 рік 1 день. До стажу роботи позивача за Списком №2 не було зараховано періоди роботи з 06.10.1983 року по 23.11.1992 року по професії газоелектрозварник, з 24.11.1992 року по 17.06.1993 року по професії електрозварник, з 16.01.2006 року по 02.07.2006 року по професії електрозварник дослідно - експерементальної дільниці цеху №1, з 03.07.2006 року по 09.08.2006 року по професії електрогазозварник, з 10.08.2006 року по 06.04.2008 року, з 19.04.2008 року по 21.07.2009 року, з 24.07.07.2009 року по 30.11.2009 року по професії електрогазозварник цеху №1, через ненадання останнім документів про ліквідацію підприємства без визнання правонаступника та через відсутність атестації робочих місць.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.02.2014 року за №18232445 вбачається, що підприємство ДП «48 завод залізничної техніки» припинило своє існування 27.09.2013 року в результаті ліквідації, а саме припинено за рішенням засновників.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у формі: відкритого доступу через офіційний веб-сайт центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до актуальних на момент запиту та на визначену дату відомостей Єдиного державного реєстру шляхом їх пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування; витягу; довідки; виписки.

Як вбачається з матеріалів справи атестація робочих місць проводиться з 21.08.1992 року, згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 01.08.1992 року.

Отже, відповідачем по справі було безпідставно не визнано період роботи позивача до 21.08.1992 року по професії газоелектрозварник.

Крім того, згідно наказу командира військової частини А3463 (правонаступник ДП «48 завод залізничної техніки») по стройовій частині від 20 березня 2003 р. за №54 затверджено перелік професій військової частини А - 3463, які мають право на пільгове пенсійне забезпечення. Атестація проведена та дія цього наказу поширювалась на затверджені професії протягом 5 років в період з 21.03.2003 по 20.03.2008 роки, серед яких електрозварник.

04.06.2015 року позивачем було уточнено позовну заяву, в якій він скоригував позовну вимогу щодо зарахування періодів стажу зі шкідливими умовами праці та просив суд зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, яка дає право позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) переходу на пенсію за віком на пільгових умовах, роботу у період з 20.09.1982 року по 26.09.1983 року по професії електрозварник та роботу у періоди: з 06.10.1983 року по 21.08.1992 року; з 16.01.2006 року по 20.03.2008 року по професії газоелектрозварник. Інші позовні вимоги залишені без змін.

Колегія суддів зазначає, що у позивача стаж роботи зі шкідливими умовами праці електрозварника та газоелектрозварника складає 13 років.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі по тексту - Закон України №1788-XII ) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом».

Відповідно до ст. 12 Закону України №1788-XII право на пенсію за віком мають: чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Статтею 13 Закону України №1788-XII передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: б) працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Крім того, відповідно до ст. 45 Закону України №1788-XII пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

Згідно п.2, 36 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1, заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації) або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника. Орган, що призначає пенсію, надає роз'яснення підприємствам, установам, організаціям та особам з питань призначення та виплати пенсій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було надано допомогу позивачу щодо одержання відсутніх документів для призначення пенсії, що підтверджується зі змісту позовної заяви та по суті не спростовуються відповідачем, в зв'язку з ненаданням спростувань в порядку та у строки передбачені КАС України.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям, зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення відповідача в частині відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року по справі №638/2481/15-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2015р. по справі №638/2481/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.