Ухвала суду № 52322431, 22.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.Справа № 2а-8979/10/1870Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 2а-8979/10/1870

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк"

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області , Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення та стягнення сум,

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське акціонерне товариство «Маяк», яке в процесі розгляду справи перетворено в Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк" звернулося до суду з позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області в якому просить визнати протиправним податкове повідомлення - рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.10.2010 р. № 0000052301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 40068 грн. і стягнути з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 40068 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 03.10.2010 р. № 0000052301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" за березень 2010 року на суму 40068 (сорок тисяч шістдесят вісім) грн; відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю "Маяк" в задоволенні позовних вимог про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 40068 (сорок тисяч шістдесят вісім) грн.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції змінити постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. в частині відмови в задоволенні позову про стягнення з Державного бюджету України, бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 40068 грн. та прийняти в цій частині нову постанову суду, якою повністю задовольнити позовні вимоги Товариство з додатковою відповідальністю "Маяк".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про податок на додану вартість", Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Охтирською МДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку СЗАТ "Маяк" з питань достовірності заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувався з 01.02.2007 р. по 31.04.2007 р. За результатами якої 21.10.2010 р. складено акт перевірки № 153/2332/03779142 (далі - акт перевірки) (т.1, а. с. 44-70).

На підставі акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052301/0 про зменшення СЗАТ "Маяк" суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 40068 грн. (т.1, а.с. 28).

Підставою для зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010 року стали висновки перевірки про порушення позивачем вимог п.1.8 ст.1, пп.7.2.6 п.7.2 пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"(закону, чинного на момент винивненння спірних правовідносин) пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181-ІІІ), оскільки неможливо було підтвердити зустрічними перевірками надмірну сплату податку на додану вартість по операціях з придбання запчастин, ПММ, послуг по ремонту, спецодягу до Державного бюджету в сумі 52941 грн. за березень 2010 року.

Сума бюджетного відшкодування в розмірі 40068 грн., виникла в зв'язку з тим, що 20.04.2010 р. СЗАТ "Маяк" до Охтирської МДШ подано податкову декларацію з ПДВ та 26.02.2010 р. подано уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2007 року, березень 2007 року, квітень 2007 року. Також 20.04.2010 р. платником подано розрахунок суми бюджетного відшкодування, згідно якого сума що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 253930 грн. за березень 2010 року.

Факт поставки переробним підприємствам м'яса живою вагою та молока підтверджується копіями квитанцій за березень - квітень 2007 р. (т. 1, а. с. 242-250, т. 2, а. с. 1-8), використання яких передбачено постановою Держкомстату від 02.11.1989 р. за № 206 та наказом Мінагрополітики України від 01.07.2002 р. за №176, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.09.2002 р. за №723/7011 .

Оподаткування операцій з поставки переробним підприємствам молока та м'яса живою вагою за нульовою ставкою, здійснених СЗАТ "Маяк" підтверджується копіями реєстрів виданих податкових накладних за березень - квітень 2007 р. (т.1, а. с. 178, 183) та копіями виданих податкових накладних за вказаний період. (т.1, а. с. 188-212, 214- 241).

Факт використання придбаних запасних частин, паливно-мастильних матеріалів, ветеринарних препаратів, жому підтверджується копіями реєстрів отриманих податкових накладних за березень-квітень 2007 р., копіями фіскальних чеків (т. 2, а. с. 9-250, т. 3 а. с. 1-46).

З копії плану розташування об'єктів (т. 3, а. с. 53) слідує, що СЗАТ "Маяк" має чотири молочнотоварні та одну свинотоварну ферму. Вказані об'єкти розташовані на відстані від 1,5 км до 8 км від центральної садиби, солома знаходиться на відстані 7 км від ферм.

Придбане у ТОВ "НК Альфа-Нафта" дизельне паливо та у ТОВ "Тандем СВ" дизельне масло використано в роботі тракторів по здійсненню технологічних процесів роботи молочнотоварних та свиноферми, а саме навантаження та доставку сіна, сінажу, соломи, кормів; вивіз гною, очищення території ферм від снігу, очистку ям, кагатування гною, роздачу кормів худобі та інше, що підтверджується копіями облікових листів тракториста-машиніста. що додаються (т. 3, а. с. 54-73).

Придбані електротовари в ПАТ "Промтехніка" використані на роботу системи електрифікації ферм та їх обладнання, що підтверджується лімітно-забірною карткою № 1 та накладними внутрігосподарського призначення № 374 від 19.03.2007 р., № 9 від 09.03.2007 р.

Придбаний бензин у ТОВ "Богест" використаний на заправку автомобілів головного ветлікаря та головного зоотехніка, що підтверджується подорожними листами службового легкового автомобіля № 2020 від 22.03.2007 р., № 2025 від 23.03.2007 р., № 2034 від 24.03.2007 р., № 2049 від 27.03.2007 р., № 2055 від 28.03.2007 р. № 2031 від 24.03.2007р. № 2043 від 26.03.2007 р., № 2030 від 23.03.2007 р., № 2060 від 30.03.2007 р., № 2058 від 29.03.2007 р. (т. 3, а.с. 83 - 86).

Факт придбання ветеринарних препаратів і медикаментів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підтверджується накладними: № ОтАВ-ОООВ4 від 14.03.2007 р., № ОтАВ-000172 від 04.04.2007 р., № ОтАВ-000190 від 16.04.2007 р.; в ПП "Лагуна" - накладною № 2103/1114 від 21.03.2007 р.; в ТОВ "Ареал" - накладною № 2103-11-6 від 21.03.2007 р.; в Сумському ДСЦ - накладною № 3190 (т. 3, а. с. 122-126).

Придбані у ТОВ "Ареал", ПП "Лагуна", Сумському ДСЦ та ФОП ОСОБА_1 медикаменти та шприци використані для лікування худоби та штучного запліднення цієї худоби, що підтверджується даними бухгалтерського обліку, відображеними в книзі обліку по рахунку 208 "Матеріали сільськогосподарського призначення", накладними внутрігосподарського призначення.

Фактичне використання ветеринарних препаратів та медикаментів підтверджується накладними внутрігосподарського призначення про відпуск на ферми № 643 від 19.04.2007 р., № 577 від 12.04.2007 р., № 546 від 06.04.2007 р., № 592 від 13.04.2007 р., № 681 від 25.04.2007 р., № 667 від 23.04.2007 р., № 513 від 02.04.2007 р., № 594 від 13.04.2007 р., № 635 від 18.04.2007 р., № 600 від 13.04.2007 р., № 522 від 27.04.2007 р., №514 від 02.04.2007 р., № 180 від 01.03.2007 р., № 550 від 06.04.2007 р., № 686 від 25.04.2007 р., № 606 від 14.04.2007 р., № 664 від 21.04.2007 р., № 606 від 14.04.2007 р., № 557 від 07.04.2007 р., № 605 від 14.04.2007 р., № 868 від 25.05.2007 р., № 884 від 29.05.2007 р., № 871 від 25.05.2007 р., № 809 від 18.05.2007 р., № 737 від 07.05.2007 р., № 771 від 14.05.2007 р., № 744 від 08.05.2007 р., № 830 від 21.05.2007 р., № 735 від 07.05.2007 р., № 732 від 07.05.2007 р., № 810 від 21.05.2007 р., № 754 від 11.05.2007 р., № 714 від 03.05.2007 р., № 780 від 15.05.2007 р., № 845 від 22.05.2007 р., № 701 від 28.05.2007 р. (т. 3, а. с. 127-139).

Факт придбання запчастин в Охтирському філіалі ТОВ "Агро-Союз" підтверджується накладними: № 01009/06 від 13.03.2007 р., № 01007/06 від 13.03.2007 р., № 01006/03 від 13.03.2007 р., № 01061/06 від 15.03.2007 р., № 01117 від 17.03.2007 р., № 01299/02 від 24.03.2007 р., № 06167/02 від 11.04.2007 р., № 06163/02 від 11.04.2007 р., № 06410/02 від 13.04.2007 р., № 06399/0 від 13.04.2007 р., № 01984/06 від 26.04.2007 р., № 07231/02 від 24.04.2007 р. (т. 3, а. с. 140-151).

Факт придбання запчастин в Сумському філіалі ПМТС "Аграрник" підтверджується накладними: № 567/1 від 29.03.2007 р., № 634/1 від 05.04.2007 р., № 679/1 від 11,04.2007 р., № 675/1 від 11.04.2007 р., № 741/1 від 17.04.2007 р., № 760/1 від 18.04.2007 р., № 834/1 від 24.04.2007 р., № 862/1 від 26.04.2007 р. (т.3, а. с. 152-159).

Придбання запчастин в ПП "Базис М" підтверджується накладною № 032 від 22.03.2007 р., у приватного підприємця ОСОБА_2 товарними чеками № ОтК-00129 від 29.03.2007 р., № От К-00128 від 29.03.2007 р., № ОтК-0000187 від 27.03.2007 р.; у ТОВ "Регіональний шинний склад" накладними № ОтЄт-001010 від 23.03.2007 р., № ОтЄт-001209 та № ОтЄт-001211 від 02.04.2007 р.; у ТОВ "Торгова компанія "Укравтопром" № РНс-000103 від 15.03.2007 р., № РНс-000141 від 02.04.2007 р.; у ТОВ "Сумиавтотехцентр" - накладними № 458 від 14.03.2007 р., № 636 від 02.04.07 р., № 844 від 24.04.07 р.; у ПП ОСОБА_3 - накладною від 14.04.07 р.; у ТОВ "Агроальянс" - накладною № 8197 від 13.03.2007 р.; в ТОВ "АІС АЗЧ Маркет" - видатковою накладною № Сум-000037 від 05.04.2007 р., № Сум-000043 від 17.04.2007 р., № Сум-000050 від 26.04.2007 р.; у ПП ОСОБА_4- видатковою накладною № ПП-001230 від 13.04.2007 р.; у СПД ОСОБА_5 - видатковою накладною № ЛП-0000922 від 13.04.2007 р.; у СПД-ФО ОСОБА_6 - видатковою накладною № ОтНА-000142 від 14.03.2007 р.; у ТОВ "Світанок" - видатковою накладною № ОтСВ-01357 від 02.04.2007 р.; у МП "Карина" - видатковою накладною № 30\03-02 від 30.03.2007 р.; у ФОП ОСОБА_7 - видатковою накладної № ДВ-0000220 від 22.03.2007 р.; в Сумській філії ТОВ "Український автомобільний холдинг" - видатковою накладною № СМ-0000198 від 11.04.2007 р., що підтверджується копіями накладних, товарних чеків та видаткових накладних (т. 3, а.с. 160-182)

За рішенням правління СЗАТ "Маяк" від 03.01.2007 р. (т. 3, а.с. 183) трактори закріплені за молочно - товарними фермами та свинокомплексом.

Фактичне використання придбаних запчастин підтверджується лімітно-заборними картами: № 1 від 22.03.2007 р., № 2 від 24.03.2007 р., № 3 від 22.03.2007 р., № 4 від 24.03.2007 р., № 5 від 24.03.2007 р., № 6 від 23.03.2007 р., № 7 від 23.03.2007 р., № 9 від 24.03.2007 р., № 10 від 05.04.2007 р., № 11 від 24.03.2007 р., № 12 від 03.04.2007 р., № 13 від 18.03.2007 р., № 14 від 23.03.2007 р., № 15 від 26.04.2007 р., № 16 від 29.03.2007 р., № 17 від 23.03.2007 р., № 18 від 23.03.2007 р., № 19 від 24.03.2007 р., № 20 від 07.04.2007 р., № 21 від 24.03.2007 р., № 22 від 20.04.2007 р., № 23 від 02.04.2007 р., № 24 від 24.04.2007 р., № 25 від 24.03.2007 р., № 26 від 12.04.2007 р., № 27 від 13.04.2007 р., № 28 від 22.03.2007 р., № 29 від 11.04.2007 р., № 30 від 22.04.2007 р., № 31 від 23.04.2007 р., № 32 від 24.03.2007 р., № 33 від 23.04.2007 р., № 34 від 23.03.2007 р., № 35 від 22.03.2007 р. (т. 3, а.с. 184-217).

Факт придбання жому у Півненківського цукрового заводу підтверджується видатковими накладними № ПЗ-0000152, № П3-0000153, № ПЗ-0000154, № ПЗ-0000155 (т. 3, а.с. 218-221).

Придбання живини у ПФ "Віта" підтверджується видатковими накладними № РН-0000068 від 02.03.2007 р. та № РН-0000116 від 18.04.2007 р. (т. 3, а.с. 222-223).

Фактичне використання жому та живини на годівлю худоби підтверджується відомостями розходу кормів: № 18 від 01.05.2007 р., № 6 від 01.03.2007 р., № 10 від 01.03.2007 р., № 1 від 01.03.2007 р., № 2 від 01.03.2007 р., № 3 від 01.03.2007 р. (т. 3, а.с. 224-250, т. 4, а.с. 1-9).

Факт придбання терасилу в ТОВ "ТЕРРА-Технолоджі Україна" підтверджується видатковою накладною № 070142079-1 від 20.03.2007 р., його використання - актом № 7 від 30.05.2007 р. про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів (т. 4, а.с. 13).

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення необґрунтоване та прийняте з порушенням діючого законодавства, проте позивач звернувся з вимогами про стягнення бюджетного відшкодування з пропуском строку в 1095 днів, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11.21 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), до 01 січня 2008 року сума податку на додану вартість, що повинна сплачуватися до бюджету переробними підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко та молочну продукцію, м'ясо та м'ясопродукти, у повному обсязі спрямовується виключно для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко і м'ясо в живій вазі.

Сума податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах, повністю залишається у розпорядженні цих сільськогосподарських підприємств і спрямовується на підтримку власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.

Порядок нарахування і використання зазначених коштів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, встановлено спеціальні режими оподаткування (спрямування та використання сум податку на додану вартість) для операцій, здійснюваних: 1) переробними підприємствами усіх форм власності з реалізації ними молокопродуктів та м'ясопродуктів, виготовлених із молока та м'яса в живій вазі, поставлених сільськогосподарськими товаровиробниками (абзац 1 пункту 11.21 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість" 2) сільськогосподарськими підприємствами усіх форм власності за реалізовані ними молоко, худобу, птицю, вовну, а також за молочну продукцію та м'ясопродукти, вироблені у власних переробних цехах (абзац 2 цього ж пункту).

Встановлений у абзаці 2 пункту 11.21 статті 11 ЗаконуУкраїни "Про податок на додану вартість", режим оподаткування передбачає залишення нарахованих на ціну реалізованої продукції сум податку на додану вартість, що підлягають сплаті до бюджету, у розпорядженні сільськогосподарських підприємств для підтримки власного виробництва тваринницької продукції та продукції птахівництва.

За змістом наведеної норми, умовами для застосування встановленого нею податкового режиму є виникнення у платника податку на додану вартість за наслідками здійснених господарських операцій зобов'язання із сплати до бюджету певних сум податку та можливість подальшого фактичного використання таких коштів для визначених законодавством цілей.

При здійсненні операцій з реалізації молока та м'яса в живій вазі переробним підприємствам відповідно до підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість", з нарахуванням податку на додану вартість за нульовою ставкою у платника податку фактично не виникає обов'язок із сплати до бюджету грошових коштів, які могли б ним акумулюватись і використовуватись у спосіб, визначений Порядком.

Спеціальний режим оподаткування, передбачений абзацом 2 пункту 11.21 статті 11 Закону України "Про податок на додану вартість", та встановлене у пункті 12 Порядку правило щодо складання окремої податкової декларації поширюється на операції з реалізації молока, худоби, птиці, вовни, а також молочної продукції та м'ясопродуктів, вироблених у власних переробних цехах, які оподатковуються податком на додану вартість за ставкою 20 відсотків, і не охоплює операції, здійснювані відповідно до підпункту 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону № 168/97-ВР за нульовою ставкою податку на додану вартість.

Встановлення законодавцем з 1997 року нульової ставки податку на додану вартість для операцій з поставки молока та м'яса в живій вазі переробним підприємствам (підпункт 6.2.6 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про податок на додану вартість" з одночасним доповненням статті 11 Закону № 168/97-ВР пунктом 11.21, який передбачав виплату останніми сільськогосподарським виробникам тваринницької продукції дотацій, було заходом підтримки товаровиробників, які здійснюють такі операції.

Виплата зазначених дотацій сільськогосподарським товаровиробникам, які поставляють молоко та м'ясо в живій вазі за нульовою ставкою податку на додану вартість, не є бюджетним відшкодуванням цього податку, сплаченого цими товаровиробниками постачальникам товарів (послуг), що використані для цілей таких поставок, і не позбавляє такого платника права на віднесення зазначених сум податку до податкового кредиту податкової декларації, за якою здійснюються розрахунки з бюджетом.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у контролюючого органу в наведеній ситуації були відсутні правові підстави для зменшення товариству заявленої до відшкодування суми з податку на додану вартість у загальному розмірі 40068 грн.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів з податку на додану вартість, виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення з такими вимогами, проте, колегія суддів вважає, що в задоволені цієї позовної вимоги необхідно відмовити з інших підстав так як вона передчасна, оскільки вимогами Податкового кодексу України виключно до компетенції податкових органів віднесено порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Маяк", Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2015р. по справі № 2а-8979/10/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.