Ухвала суду № 52322378, 15.10.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 658/1649/15-а

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Батовріна І.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Яковлева Ю.В.судді -Кравець О.О.судді -Домусчі С.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Каховського РВ УМВС України в Херсонеській області капітана міліції Єрмолаєва Володимира Васильовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради про скасування постанови,

встановила:

Позивач - оперуповноважений сектору кримінальної міліції у справах дітей Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Єрмолаєв В.В., 29.04.2015 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що, виконуючи свої посадові обов'язки, 27.03.2015 ним разом з працівниками міліції Позняк Є.В. та Бережним Д.С., було виявлено факт продажу неповнолітній ОСОБА_7 алкогольного напою «Шейк» та тютюнових виробів: цигарки «Вінстон» продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_8 За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП та направлено для розгляду в адміністративну комісію при виконавчому комітеті Каховської міської ради, яка 08.04.2015 провадження по справі закрила у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Позивач вважав дану постанову незаконною, такою що не відповідає вимогам чинного законодавства, та просив її скасувати, оскільки адміністративна комісія неповно та необ'єктивно провела розгляд справи, належним чином не мотивувала постанову, при ухвалені постанови допустила помилки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити (а.с. 21-22).

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року позов оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Каховського РВ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Єрмолаєва Володимира Васильовича було задоволено.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області №22 від 08.04.2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 156 КУпАП скасовано і надіслано справу до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області на новий розгляд.

В апеляційній скарзі адміністративна комісія при виконавчому комітеті Каховської міської ради, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування оскаржуваної постанови та залишення позову без розгляду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції було встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.2015 року №ХН 016135, складеним оперуповноваженим СКМСД Каховського РВ УМВС України в Херсонській області Єрмолаєвим В.В. 27.03.2015 року в 18 годин 20 хвилин ОСОБА_8, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1 в м.Каховка продала неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольний напій «Шейк», об'ємом 0,33л, міцністю 7% та цигарки «Вінстон» синього кольору, чим порушила вимоги ч.2 ст.156 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал був направлений на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області, відповідно до ст.218 КУпАП.

До вказаного протоколу було додано: пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10, які засвідчили факт відмови ОСОБА_8 від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення; чек про надсилання копії протоколу ОСОБА_8 поштою; пояснення ОСОБА_7, яка підтвердила, що ОСОБА_8 продала їй алкогольні й тютюнові вироби; пояснення ОСОБА_11, яка була присутньою в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2» під час продажу алкогольних і тютюнових виробів; 3 рапорти працівників міліції Каховського РВ УМВС України в Херсонській.

Факт продажу слабоалкогольного напою - «Шейк» та цигарок «Вінстон» ОСОБА_8, неповнолітній ОСОБА_7 встановлено з пояснень останньої, на яких ґрунтувалось складення протоколу.

Постановою №22 від 08.04.2015 адміністративну справу відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.156 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Підставами для закриття провадження у справі зазначено, що ОСОБА_8 не визнає себе виною, а її винуватість не доведена органом, який склав протокол, крім того протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: є виправлення, не зазначені свідки правопорушення, відсутній доказ (чек), відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відмітки про роз'яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 288 КУпАП скарга подається в орган (посадовій особі), який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. Скарга, що надійшла, протягом трьох діб надсилається разом із справою органу (посадовій особі), правомочному відповідно до цієї статті її розглядати.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи, Єрмолаєв В.В. не є ні прокурором, ні особою, щодо якої винесено постанову, а ні потерпілим, тобто законом не наділений правом оскаржувати постанову адміністративної комісії № 22 від 08.04.2015 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

КУпАП визначає строки для звернення за оскарженням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, які визначені в 10 днів (статті 287-289 КУпАП).

За положеннями статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що позивач подав позов з порушенням строків, а саме лише через 21 день після винесення постанови, оскільки оскаржувана постанова була винесена 08.04.2015 року, а позов до суду 1-ї інстанції подано лише 29.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а провадження у справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст. 155, ст. 195, 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 та п. 4 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради - задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Каховського РВ УМВС України в Херсонеській області капітана міліції Єрмолаєва Володимира Васильовича до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради про скасування постанови - скасувати.

Адміністративний позов оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Каховського РВ УМВС України в Херсонеській області капітана міліції Єрмолаєва Володимира Васильовича - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/О.О. КравецьСуддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя Ю.В. Яковлев