Ухвала суду № 52321764, 16.09.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5654/15-ц

Провадження №4-с/359/143/2015

УХВАЛА

16 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого про-вадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та обґрунто-вує її тим, що 13 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/382/2013 про стягнення з неї на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 21383 гривень 80 копійок. Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження №47365885 з виконання цього виконавчого документа. Однак він був предявлений до вико-нання після закінчення строку, передбаченого п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження». Тому ОСОБА_1 просить суд визнати незаконними дії головного держав-ного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, що полягають у відкритті виконавчого про-вадження, та скасувати постанову, винесену ним 28 квітня 2015 року.

Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Згідно з ч.1, ч.2 ст.386 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши письмові докази, приєднані до скарги, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 13 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №2/359/382/2013 (а.с.10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 21383 гривень 80 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» вико-навчі листи та інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з п.1 ч.1, ч.3 ст.23 цього Закону строк предявлення виконавчого документа до виконання переривається предявленням виконавчого документа до виконання. У разі повер-нення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або част-ково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після пере-ривання встановлюється з дня його повернення.

Встановлено, що рішення суду набрало законної сили 23 грудня 2013 року. З відміток у виконавчому документі (а.с.11) вбачається, що він був предявлений до виконання. Однак 25 березня 2015 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». З наступного дня розпочався перебіг строку його предявлення до виконання. Цей строк повинен був закінчитись 25 березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний вико-навець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче про-вадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 28 квітня 2015 року (а.с.4) відкрито виконавче провадження №47365885 з вико-нання виконавчого листа №2/359/382/2013, виданого 13 лютого 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» бор-гу за кредитним договором в розмірі 21383 гривень 80 копійок.

З копії заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» №11031/3382/2015 (а.с.9) вбачається, що цей вико-навчий документ був предявлений до виконання 24 квітня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що стягувач не пропустив строк, передбачений п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про вико-навче провадження».

З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконними дій головного держав-ного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ, що полягають у відкритті виконавчого про-вадження, та скасування постанови, винесеної ним 28 квітня 2015 року, відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» боргу за кредитним договором відмовити.

Заходи забезпечення скарги у виді зупинення стягнення за виконавчим листом №2/359/ 3582/2013, вжиті на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання копії ухвали суду.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2