Ухвала суду № 52321599, 16.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3776/15-к Головуючий у 1-й інст. Романюк Ю. Г.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Мельничук Н. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . Мельничук Н.М.

суддів: . . . . . . . . . . . Шевченко В.Ю., Заліщука М.С.

за участю секретаря судового засідання . . . . Кашенко Л.М.

потерпілої . . . . . . . . . . .. . . . . . . . ОСОБА_5

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . .. . Петришина Д.В.

захисника. . . . . . . . . . .. .. . . … ОСОБА_7

підозрюваного . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_5, прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури Житомирської області на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року.

Цією ухвалою застосовано щодо підозрюваного

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Таращанка, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Визначено строк дії даної ухвали до 15 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов'язків, передбачених КПК України.

Визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути

внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок НОМЕР_1 ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир.

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_8 на нього будуть покладені обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, - невиконання яких потягне за собою передбачені чинним КПК України наслідки.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 годині він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території подвір'я АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_9 під час спільного розпиття алкогольних напоїв на території вказаного подвір'я, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наблизився до ОСОБА_9, умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепної мозкової травми, крововиливів під оболонки головного мозку, набряку та здавлення головного мозку, від яких ОСОБА_9, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Новоград-Волинському ТМО.

Суд 1-ї інстанції умотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров'я, майновий, сімейний стан, репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв'язків у місці проживання, і тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти встановленим існуючим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 виключно запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави. Зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого у повному обсязі доведені обставини неможливості застосування до ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі й застосування запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Вважає, що при винесенні вказаної ухвали, слідчим суддею не в повній мірі враховано положення ст. 178, ч. 4, 5 ст. 182 КПК України щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, тяжкості покарання, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюваний постійно їздить на заробітки до Російської Федерації, має там зв'язки та коло спілкування, що в свою чергу унеможливлює визначення запобіжного заходу у вигляді застави.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 виключно запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 діб, без визначення застави. Зазначає, що судом 1-ї інстанції не в повній мірі враховано положення ст.178, ч.ч.4,5 ст.182 КПК України щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, його суспільної небезпечності, тяжкості покарання, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_8 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки свідками є близькі друзі та сусіди підозрюваного, з якими він постійно спілкується, а також просить врахувати, що ОСОБА_8 постійно їздить на заробітки до Російської Федерації, тому він може виплатити заставу та покинути територію України, чим може уникнути кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілу, які підтримали апеляційні скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7, які заперечували проти апеляційних скарг, перевіривши ухвалу суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про тримання під вартою ОСОБА_8 були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст..ст.177, 178, 183, 194 КПК України).

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає порання від 7 до 10 років позбавлення волі.

Суд 1-ї інстанції детально проаналізував у своїй ухвалі наявність ризиків під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тому, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Щодо розміру застави то він визначений відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного.

Твердження в апеляційних скаргах про те, що підозрюваний може впливати на свідків необґрунтовані.

ОСОБА_8 вину визнав повністю, кається у вчиненому, не судимий, влаштувався на роботу, що підтверджується довідкою, має постійне місце проживання.

Безпідставним є посилання апелянтів на те, що підозрюваний може втекти за кордон - РФ. У судовому засіданні встановлено, що його закордонний паспорт знаходиться у слідчого.

За таких обставин, підстави для скасування судового рішення за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги прокурора та потерпілої ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і: