Ухвала суду № 52321286, 05.08.2010, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 2-1691/10

провадження № 2-1691/10

05 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Мозговий В. Б., розглянувши у місті Новоград-Волинський заяву ВАТ ВТБ Банк представник відділення «Житомирська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ПГ1 Мебельна фірма «АНТ-Дереволад», ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ВАТ ВТБ Банк представник відділення «Житомирська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк звернулось із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на транспортні засоби які належать ПП «Мебельна фірма АНТ-Дереволад»: МІТSUBISHI РАGЕRО WAGON 3.2 АТ держ. номер НОМЕР_1, КРАЗ 65053 держ. номер НОМЕР_2, КАМАЗ 45143 держ. номер НОМЕР_3, БАЗ 22154 держ. номер НОМЕР_4. Крім того накласти арешт на транспортні засоби які належать ОСОБА_1: ВАЗ 21093 держ. номер НОМЕР_5, ЗИЛ 5301 ЯО держ. номер НОМЕР_6, SUBARU ТRIBECA 3.0 держ. номер АМ 6999, ВАЗ 217030-110-01 держ номер НОМЕР_7, а також встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та заборонити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 іден. Номер НОМЕР_8 виїзд за межі України до виконання зобов'язань перед ВАТ ВТБ Банк, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання в подальшому рішення суду.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.п.1, 7 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року з відповідними змінами регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України.

Зазначений закон не передбачає обмеження виїзду за кордон як заходу забезпечення

позову.

Виконання даного Закону покладено на відповідні служби в органах внутрішніх справ та Держаної прикордонної служби України, в разі відмови громадянину України у виїзді за кордон з підстав, передбачених п.п.1, 2, 6-8 ч.1 ст.6 даного Закону, останній може оскаржити цю дію у судовому порядку.

Положення вищевказаних норм права не передбачають за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника.

За таких обставин заява позивача про забезпечення позову в частині тимчасової заборони виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

При цьому суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов заявника про стягнення заборгованості за кредитним договором. В даному випадку такий вид забезпечення позову як арешт транспортних засобів є співмірним із заявленою позивачем вимогою, що убезпечить від можливого відчуження майна, ускладнення стягнення боргу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п.4 Постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства Щ розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

ухвалив:

Заяву ВАТ ВТБ Банк представник відділення «Житомирська регіональна дирекція» ВАТ ТБ Банк до ПП Мебельна фірма «АНТ-Дереволад», ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортні засоби МІТSUBISHI РАGЕRО WAGON 3.2 АТ держ. номер НОМЕР_1, КРАЗ 65053 держ. номер НОМЕР_2, КАМАЗ 45143 держ. номер НОМЕР_3, БАЗ 22154 держ. номер НОМЕР_4, що належать відповідачу ПП «Мебельна фірма АНТ-Дереволад», який знаходиться за адресою: с. Ярунь, вул. Леніна 36-а МФО 311346 код 13579556 та накласти арешт на транспортні засоби ВАЗ 21093 держ. номер НОМЕР_5, ЗИЛ 5301 ЯО держ. номер НОМЕР_6, SUBARU ТRIBECA 3.0 держ. номер АМ 6999, ВАЗ 217030-110-01 держ номер НОМЕР_7, що належать ОСОБА_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_8.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд судпротягом пяти днів після його оголошення.

Головуючий