Ухвала суду № 52321163, 13.10.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/10886/15-к Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія ст.172 КПК України Доповідач Євстаф'єва Т. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Євстаф'євої Т.А.

суддів: Андрушкевича С.З., Ляшука В.В.

при секретарі: Гончаруку С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Ткачука А.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року про арешт майна

з участю: прокурора Ширяєва А.М.

адвоката Ткачука А.О.

представника ОСОБА_3

встановила:

у провадженні СВ прокуратури Житомирської області розслідується кримінальне провадження № 42015060000000095 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.

За матеріалами кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Фортуна-2», зловживаючи службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у період січня - липня 2015 року, з метою здійснення незаконної порубки лісу, шляхом умовляння, звернувся до лісничого Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицького ЛГ» ОСОБА_4 щодо надання дозволу на вчинення незаконної порубки лісу на території Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицького ЛГ», викликавши у ОСОБА_4 бажання та рішучість щодо вчинення злочину, тобто схилив його до вчинення перевищення службових повноважень за наступних обставин.

Лісничий Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицького ЛГ» Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_4, всупереч вимогам посадової інструкції та умовам договору про повну матеріальну відповідальність, виконуючи обов'язки лісничого зазначеного лісництва, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, маючи бажання та рішучість на вчинення активних дій, надав згоду на пропозицію ОСОБА_2 щодо здійснення незаконної порубки лісу.

Діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Фортуна-2» ОСОБА_2, ОСОБА_4, в порушення вимог ст.69 Лісового кодексу України та п.п. 1.2., 1.5. Положення «Про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини», затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 № 42, у точно не встановлений на даний час слідством період з 01.01.2015р. по 28.07.2015 року, організував незаконні рубки дерев породи дуб, сосна, осика та клен на території Жубровицького лісництва ДП «Білокоровицьке ЛГ», залучивши до їх скоєння, невстановлених на даний час місцевих жителів Олевського району, які за їх вказівкою, з метою отримання грошової винагороди, вчинили незаконні рубки дерев у кварталах 19, 18, 23 указаного лісового господарства.

Згідно розрахунку розміру шкоди, проведеного 19.08.2015 року та 21.09.2015 року Державною екологічною інспекцією в Житомирській області, діями ОСОБА_4, за попередньою змовою, спричинено тяжкі наслідки державі, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 627589,55 грн.

25.09.2015 року старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по матеріалам досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015060000000095, яке було вилучено внаслідок проведення, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі за № 296/7804/15-к, обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

29.09.2015 року ухвалою слідчого судді Королівського районного суду м. Житомира клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме:

-приватний житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_2;

-автомобілі марки ЗІЛ-ІЗО д.н.з. НОМЕР_9, ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_10, ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_11, ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_12, ЗІЛ-131 д.н.з. НОМЕР_13, ЗІЛ-131 без номерних знаків;

-два автопричепи без номерних знаків;

-трактори ДТ-75 червоно-чорного кольору, а також МТ 82.1 червоного кольору без номерних знаків;

-три пневматичних пістолети для забивання цвяхів, дві ручні бензопили, ручна бензопила без полотна, пилка дискова по дереву, автомийка «STIHL RE 128», насосна установка (червоного кольору);

-вантажний автомобіль марки «Renault Magnum - 480», шасі НОМЕР_14, д.н.з. НОМЕР_15 та напівпричіп марки «SCHMIT - SCS 24», шасі НОМЕР_16, д.н.з. НОМЕР_17;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18, видане 6 ВРЕР УДА1 м. Красилів УМВС у Хмельницькій області, реєстраційний номер «НОМЕР_19», рік випуску «В «1985», дата реєстрації «І «12.08.2008», прізвище «С. 1.1. «ОСОБА_8», ім'я та по батькові «ОСОБА_8 », адреса «С.1.3. «АДРЕСА_3», власність «С.4.», марка «D.l «ZYL», модель «D.2 «131», тип «D.3 «Бортовий», номер шасі «НОМЕР_20», повна маса «F.1 «10425», маса без навантаження «G «6700», об'єм двигуна «Р.1 «4750», тип пального «Р.З «Дизельне паливо», колір «R «Зелений», «Співвласник автомобіля ОСОБА_7»;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 КІС № НОМЕР_22. видане 26.03.2003 МРЕВ-9 ДАІ м. Київ ТУ УМВС України, реєстраційний номер «НОМЕР_23», рік випуску «1990», марка «ЗИЛ-ММЗ», модель «555», колір «синій», номер шасі «НОМЕР_24 самоскид», повна маса «9525», тип «вантажний», об'єм двигуна «6000 куб.см», особливі відмітки «статутний фонд», власник «НОМЕР_25 «ТРАНСБУД-3» ЗАТ», адреса «м. Київ, Соломянський р-н, вул. Василенка Миколи, 2», адреса гаража «м. Київ. Шевченківський р-н, вул. Ризька, 736»;

-угода купівлі-продажу на товарній біржі «Центр» від 28.07.2009 між ЗАТ «ТРАНСБУД-3» та ОСОБА_2 про купівлю останнім транспортного засобу марки «ЗИЛ-ММЗ», модель «555», колір «синій», номер шасі «НОМЕР_24 самоскид» та її копія - на 2 арк.;

-довідка товарної біржі «Центр» - на 1 арк.;

-довіреність серії НОМЕР_27 від 22.12.2008 про уповноваження ОСОБА_8, ОСОБА_9 або ОСОБА_10 розпоряджатися транспортним засобом марки «ZYL», модель «131», номер шасі «НОМЕР_26», реєстраційний номер «НОМЕР_28» - на 1 арк.;

-паперова картонна папка-швидкозшивач «Справа» формату A4 з написом «ТОВ «Фортуна-2», всередині якої містяться наступні документи:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29, видане 19.02.2004 Інспекцією ДТН м. Києва, найменування «трактор колісний», реєстраційний номер «НОМЕР_30», марка «МТЗ-82» рік випуску«1998», заводський номер «НОМЕР_31», двигун «НОМЕР_32», особливі відмітки «свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_33», власник «Науково-виробниче ТОВ «Агро-Інтер», адреса «м. Київ, Печерський р-н, вул. Первомайського, 11» - з протилежної сторони відтиск штампа про зняття з обліку для реалізації та видано номерний знак «Транзит» «НОМЕР_34» 18.02.15 та видано довідку-рахунок 07.04.2015;

-довідка-рахунок № 136178 від 07.04.2015, видана ОСОБА_2 про те, що йому продано Трактор колісний, марка «МТЗ-82». заводський номер «НОМЕР_31». двигун «НОМЕР_32», вартістю 36000 (тридцять шість тисяч) гривень - на 1 арк.;

-паперовий номерний знак «Транзит» «НОМЕР_34», виданий на Трактор колісний, марка «МТЗ-82», заводський номер «НОМЕР_31», двигун «НОМЕР_32» - на 1 арк.;

-договір комісії № 136178 від 07.04.2015 р., укладений між ФОН ОСОБА_11 та ТОВ «Агро-Інгер» - на 1 арк.;

-акт № 136178 технічного стану трактора колісного, марка «МТЗ-82», заводський номер «НОМЕР_31», двигун «НОМЕР_32», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_29 - на 1 арк.;

-металева табличка заводу-виготовлювача транспортного засобу чорного кольору з такими відомостями «ЗИЛ МИНИСТЕРСТВО АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕНОСТИ СССР АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД им. И. А. ЛИХАЧЕВ А МОДЕЛЬ ЗИЛ 00131Н ШАССИ № НОМЕР_35 ДВИГАТЕЛЬ № НОМЕР_5 СДЕЛАНО в СССР»;

-металева табличка заводу-виготовлювача транспортного засобу чорного кольору з такими відомостями «ЗИЛ МИНИСТЕРСТВА АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕНОСТИ СССР АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД им. И.А.ЛИХАЧЕВА МОДЕЛЬ ЗИЛ 131 ШАССИ № НОМЕР_36 ДВИГАТЕЛЬ № НОМЕР_6 СДЕЛАНО в СССР»:

-металева табличка заводу-виготовлювача транспортного засобу чорного кольору з такими відомостями «ЗИЛ МИНИСТЕРСТВА АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕНОСТИ СССР АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД им. И.А.ЛИХАЧЕВА МОДЕЛЬ ЗИЛ 131 ШАССИ № НОМЕР_37 ДВИГАТЕЛЬ № НОМЕР_7 СДЕЛАНО в СССР»;

-металева табличка заводу-виготовлювача транспортного засобу чорного кольору з такими відомостями «ЗИЛ МИНИСТЕРСТВО АВТОМОБИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕНОСТИ СССР АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД им. И.А.ЛИХАЧЕВА МОДЕЛЬ ЗИЛ 131 ШАССИ № НОМЕР_38 ДВИГАТЕЛЬ № НОМЕР_8 СДЕЛАНО в СССР»;

-інвентарна картка № 1 обліку основних засобів ТОВ «Гравілон Інженірінг», а саме автомобіля марки ЗІЛ-131, двигун № НОМЕР_8, шасі № НОМЕР_38 - на 1 арк.;

-довідка-рахунок № 540122 від 07.04.2015, видана ТОВ «Гравілон Інженірінг», про те. що йому продано автомобіль марки ЗІЛ-131, двигун № НОМЕР_8, шасі № НОМЕР_38 - на 1 арк.;

-акт прийому-передачі автомобіля ЗИЛ-131, 1987 року випуску, двигун № НОМЕР_8, шасі № НОМЕР_38 - на 1 арк.;

-копія акту № 631 технічного стану військового майна - автомобіля ЗИЛ-1 Т1. 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_35- на 1 арк.;

-копія наряду № 181/3/504-АТ - на 1 арк.;

-паспорт на автомобіль ЗИЛ-131, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_5. шасі № НОМЕР_35 ДП «КАРЗ» корпорації «Укрінмаш» - на 1 арк.;

-інвентарна картка № 4 обліку основних засобів ТОВ «Гравілон Інженірінг», а саме автомобіля марки ЗІЛ-131, двигун № НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_35, рік випуску 1988 - на 1 арк.;

-довідка-рахунок № 540125 від 07.04.2015, видана ТОВ «Гравілон Інженірінг», про те, що йому продано автомобіль марки ЗІЛ-131, двигун № НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_35, рік випуску 1988 - на 1 арк.;

-копія акту № 158 технічного стану військового майна - автомобіля ЗИЛ-131, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_35 - на 1 арк.;

-Акт прийому-передачі автомобіля ЗИЛ-131, 1988 року випуску, двигун № НОМЕР_5, шасі № НОМЕР_35 ДП «КАРЗ» корпорації «Укрінмаш» - на 1 арк.

Суд умотивував своє рішення тим, що вивчені матеріали показали, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2

В.Б. кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 365 КК України, не застосування заходів забезпечення

кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначив, що з представлених слідчим матеріалів, видно, що діями інкримінованими підозрюваному ОСОБА_2 у даній справі спричинено тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, і хоча цивільний позов на час розгляду клопотання у справі не заявлений, проте така можливість не виключається.

Крім того, було встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказані речі можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Ткачук А.О. просить цю ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області Швеця І.В. про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування скарги адвокат стверджує, що під час проведення вказаного обшуку було вилучене майно (транспортні засоби, інструменти, обладнання, реєстраційні та інші документи), яке не увійшло до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді від 21.07.2015 року (справа № 296/7804/15-к). Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, воно є тимчасово вилученим майном. А тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий чи прокурор повинен був не пізніше наступного робочого дня звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. З таким клопотанням до суду ні слідчий, ні прокурор у визначений законом строк не звернулись.

Апелянт зазначив, що у судовому засіданні прокурор не зміг пояснити як під час умовлянь ОСОБА_2 лісничого ОСОБА_4 до перевищення останнім своїх службових повноважень були використані пістолети для забивання цвяхів, бензопили, автомийка, транспортні засоби та інше вилучене майно.

В той же час, у повідомленні від 24.09.2015 року ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, відсутні посилання та будь-які інші дані, які вказують на те, що під час вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_2 використовував майно, про арешт якого клопотав слідчий.

Також адвокат зазначив, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчий прокуратури не вказав про те, кому ж належать транспортні засоби та інше майно, яке він пропонує арештувати, відповідних документів щодо права власності на весь перелік майна до клопотання не додав, та у самому клопотанні на них не посилався

При цьому, слідчим не враховано, що частина майна є власністю юридичної особи ТОВ "Фортуна-2", а частина - власністю інших фізичних та юридичних осіб.

Крім цього, апелянт звертає увагу, що вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя залишив поза увагою й вимоги частини 2 статті 173 КПК України, не врахувавши правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України; відсутність цивільного позову в кримінальному провадженні та особи потерпілого; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи слідчим відділом прокуратури Житомирської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42015060000000071 від 25.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 240 ч.1, ст.246 ст. 365 ч.3 КК України.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2015 року, в рамках вищезазначеного кримінального провадження, проведено 28-29 липня 2015 року обшук у ТОВ «Фортуна-2» по вул. Леніна, 50А в с. Радовель Олевського району Житомирської області. Згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено майно: транспортні засоби, реєстраційні документи та деревина.

09.09.2015 року слідчий СВ прокуратури Житомирської області Козачук А.П. звернувся до суду з клопотанням про арешт виявленого та вилученого в процесі обшуку 28-29 липня 2015 року майна.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.09.2015 року клопотання слідчого Козачука А.П. задоволено частково, а саме: накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 та арештовано вилучену деревину. В решті клопотання відмовлено. Дана ухвала суду залишена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.09.2015 року без зміни.

Однак, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 10.09.2015 року, за клопотанням цього ж слідчого Козачука А.П., наряду з іншим майном, було арештоване майно, в арешті якого відмовлено ухвалою суду від 09.09.2015 року. Дане судове рішення скасовано апеляційним судом Житомирської області 28.09.2015 року і в клопотанні слідчого про арешт майна відмовлено.

Крім того, в матеріалах справи є ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2015 року та від 23.09. 2015 року, якими зобов'язано слідчого Козачука А.П. повернути ТОВ »Фортуна-2» та ОСОБА_2 тимчасово вилучені транспортні засоби та інше майно, в арешті якого відмовлено.

Проте, не виконуючи судові рішення, які набрали законної сили, прокуратурою Житомирської області постановою від 23.09.2015 року, на думку колегії суддів, штучно, виділяються, з матеріалів кримінального провадження за № 42015060000000071, матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, які реєструються в ЄРДР за № 42015060000000095.

В рамках нового кримінального провадження 25.09.2015 року слідчий Швець І.В. знову звертається з клопотанням до суду про арешт майна, по якому вже неодноразово приймалися вищеперераховані судові рішення.

Що стосується клопотання про накладення арешту на житловий будинок ОСОБА_2, то відповідно до положення ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення можливої конфіскації, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Оскільки в матеріалах провадження відсутній цивільний позов і положення ст. 365 КК України не передбачає конфіскації майна, то накладення арешту на житловий будинок підозрюваного на даній стадії розслідування, на думку колегії суддів, є передчасним.

З огляду на викладене та враховуючи, що відносно спірного майна вже постановлені судові рішення, то оскаржувана ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах,-

постановила:

апеляційну скаргу адвоката Ткачука А.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні за № 42015060000000095 скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Житомирської області Швець І.В. про накладення арешту на майно в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015060000000095.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: