Ухвала суду № 52321098, 16.10.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/230/15-к

Провадження № 1-кп/355/55/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відмову в задоволенні клопотання тапривід свідків

16 жовтня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді: Коваленко К.В.

суддів Лисюка О.Д, Литвиненко О.Л.

секретаря Старенької С.М.

з участю прокурора Мамедова Р.А.

з участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка

кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 311, ч.2 ст.309, ч.З ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні суду з 20.05.2015 року.

16.10.2015 року в судове засідання не з'явились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Відносно зазначених свідків судом винесена ухвала про привід, яка не виконана.

Стаття 327 КПК України передбачає, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно даних свідків привід в судове засідання.

У відповідності з вимогами ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім того обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, дійшов висновку про необхідність залишити дане клопотання без розгляду, оскілки судом неодноразово розглядалось аналогічне клопотання обвинуваченого. Дані клопотання були заявлені з тих самих підстав, а саме обвинувачений посилається на необхідність догляду за пристарілими батьками.

Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 надав довідки про те, що, що батько хворіє та потребує стороннього догляду.

Разом з тим обвинувачений пояснив суду, що крім нього є ще сестра яка мешкає в смт. Баришівка. Таким чином обвинувачений не є єдиною особою, яка може здійснювати нагляд за хворим батьком, оскільки жива мати обвинуваченого, та є повнолітня сестра, які можуть здійснювати такий нагляд.

На даний час не відпали обставини та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може чинити тиск на свідків та уникати суду, а також те, що останній продовжуватиме злочинну діяльність, тому обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 140,201,327,331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно свідка ОСОБА_4 АДРЕСА_3 привід в судове засідання, та привести свідка в судове засідання 06.11.2015 року на 11 год. 00 хв..

Виконання приводу доручити працівникам Бориспільського МУ ГУ МВС України в Київській області(08300,Київська область, м. Бориспіль, вул. Комуністична, 4.).

Застосувати відносно свідка ОСОБА_5 АДРЕСА_2, та привести свідка в судове засідання 06.11.2015 року на 11 год. 00 хв..

Виконання приводу доручити працівникам Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ( смт. Баришівка вул. Леніна, 41 ).

Застосувати відносно свідка ОСОБА_6 АДРЕСА_1 привід в судове засідання, та привести свідка в судове засідання 06.11.2015 року на 11 год. 00 хв..

Виконання приводу доручити працівникам Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області ( смт. Баришівка вул. Леніна, 41 ).

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу.

Справу призначити до розгляду на 11 годин 00 хв. 06.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

головуючий суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко

судді О.Д.Лисюк

О.Л.Литвиненко