Вирок № 52321040, 05.10.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1371/15-к

Провадження № 1-кп/280/135/15

ВИРОК

Іменем України

05 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Василенка Р.О.,

при секретарі - Бех І.В.

з участю прокурора: Лимаря А.І.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коростишів кримінальне провадження №12015060190000484 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, непрацюючий, депутатом та інвалідом не являється, утриманців не має, неодружений, має середню освіту, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2015 року близько 05 години неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи у підїзді будинку № 111 по вул. Більшовицькій в м. Коростишеві, побачив на площадці між першим та другим поверхом велосипед марки «Ардіс». В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна шляхом вільного доступу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, умисне викрадення велосипеда марки «Ардіс», ОСОБА_2 перебуваючи у підїзді будинку № 111 по вул. Більшовицькій в м. Коростишеві, Житомирської області, користуючись відсутністю контролю з боку власника велосипеду та усвідомлюючи, що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: спортивний велосипед марки «Ардіс», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/494 від 20.08.2015 становить 2137 грн. 85 коп. (дві тисячі сто тридцять сім гривень 85 копійок), тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

У подальшому, заволодівши викраденим велосипедом, неповнолітній ОСОБА_2 розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди на суму 2137 грн. 85 коп.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна крадіжці.

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015060190000484 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та угодою про примирення між потерпілим і підозрюваним, укладеною між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 від 26 серпня 2015 року в присутності законного представника підозрюваного ОСОБА_3 та захисника.

Угода про примирення укладена у відповідності до вимог ст. ст.468, 469, 471 КПК України. Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро кається, вибачився перед потерпілою та відшкодував останній завдану шкоду. Сторони дійшли угоди щодо призначення за це кримінальне правопорушення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Сторони самостійно за своєю ініціативою уклали угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.

У разі невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Законний представник обвинуваченого, захисник також просять суд затвердити угоду про примирення.

Потерпіла ОСОБА_1 просить суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 468, ч.3 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена угода про примирення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає положенням п.1-2 ч.1 ст. 65 КК України та положенням Загальної частини Кримінального Кодексу України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України .

На переконання суду умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам сторін та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для примирення. Виходячи з викладеного угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази по справі велосипед «Ардіс», що переданий на зберігання потерпілій підлягає залишенню останній.

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 245грн.52 коп. підлягають до стягнення з обвинуваченого.

На стадії досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання при ухваленні вироку відсутні.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 26 серпня 2015 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015060190000484.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі велосипед «Ардіс» залишити потерпілій ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002 (в призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) 245грн. 52 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченими (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, потерпілому, законному представнику та прокурору.

Суддя Р.О. Василенко