Ухвала суду № 52319979, 16.10.2015, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/4034/15-ц Провадження №2/0274/1709/15

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

16.10.15р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1доГришковецької сільської ради Бердичівського району Житомирської області,третя особа:Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції,провизнання права власності на 45/100 ідеальних частин житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати за ним право власності на 45/100 ідеальних частин житлового будинку за адресою: вул. Леніна, 89-А, смт.Гришківці Бердичівського району Житомирської області, зобов'язати Реєстраційну службу Бердичівського міськрайонного управління юстиції зареєструвати за ним це право власності.

Ухвалою від 31.08.2015р. зазначену позовну заяву було залишено без руху як таку, що має недолік не містила ціни позову, що унеможливлювало здійснення перевірки правильності сплати судового збору, та надано строк для усунення цього недоліку.

У строк, визначений ухвалою від 31.08.2015р., ОСОБА_1 подав нову позовну заяву (вх.№14582 від 07.09.2015р.) та один примірник її копії, у якій містилась ціна позову 92678,00грн.

Ухвалою від 08.09.2015р. нову позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що має недоліки: до неї не було додано її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (було додано лише один примірник замість необхідних двох), та за нею було не в повному обсязі сплачено судовий збір, та надано строк для усунення цих недоліків.

У строк, визначений ухвалою від 08.09.2015р., представник ОСОБА_1 подав заяву (вх. №16806 від 12.10.2015 р.), у якій просить приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі, встановленому цією ухвалою.

Однак, представник ОСОБА_1 не додав копії нової позовної заяви, як це вимагалось ухвалою від 08.09.2015р.

Таким чином ОСОБА_1 усунув недоліки позовної заяви частково.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в строк, зазначений в ухвалі від 08.09.2015р., ОСОБА_1 повністю недоліків поданої позовної заяви не усунув.

Згідно з частинами першою та другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на наведене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 121 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути.

Роз'яснити, що:

повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В.Корбут