Постанова № 52319177, 06.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13515/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської-Харітонової Яніни Олексіївни, про накладення штрафу від 23 червня 2015 у виконавчому провадженні № 47529891.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивач не надав відповідачу доказів виконання рішення суду, яке до 01.01.2013 набрало законної сили у строк, встановлений для його добровільного виконання, а тому оскаржувана постанова є правомірною.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження, натомість 25.05.2015 отримав вимогу від 18.05.2015 № 616/30, на виконання якої 29.05.2015 направив лист про неможливість виконання рішення суду з поважних причин, оскільки з 01.01.2013 позбавлений доступу до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з такого.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 березня 2011 року по справі 2а-18639/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2013 року, зобов'язано Комунальне підприємство Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна скасувати державну реєстрацію в електронному реєстрі від 15.12.10 прав власності на нерухоме майно, номер витягу 28372119, реєстраційний номер 32374522, номер запису 215-З в книзі д.6з-282, як приватна власність за Публічним акціонерним товариством «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву».

На виконання вказаної постанови, Окружним адміністративним судом м. Києва 05 листопада 2014 року видано виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого встановлено до 29 травня 2013 року (а.с. 49).

В лютому 2015 року Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа виданого 05.11.2014 до виконання .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року, клопотання Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» задоволено, поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа справі № 2а-18639/10/2670 до виконання (а.с. 50).

В матеріалах справи відсутні докази того, що стягувач з 29.05.2012 звертався з заявою щодо видачі виконавчого листа та звернення його до виконання до 01.01.2013. Як вбачається з матеріалів справи, тільки 13.05.2015 Державне підприємство «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» листом від 28.04.2015 (ще до набрання законної сили ухвали від 24.02.2015 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2015)) звернулося до відповідача з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 05.11.2014 (а.с. 47).

Постановою відповідача від 18 травня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 47529891 з виконання виконавчого листа № 2а-18639/10/2670, виданого 05.11.2014. Надано боржнику строк для самостійного виконання протягом семи днів (а.с. 53) та 21.05.2015 направлено на його адресу вимогу від 18.05.2015 № 616/30 (в якій чомусь зазначено, що виконавчий лист виданий 29.03.2011), якою зобов'язано КП Київське бюро технічної

інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна скасувати державну реєстрацію в електронному реєстрі від 15.12.2010 прав власності на нерухоме майно, номер витягу 28372119, реєстраційний номер 32374522, номер запису 215-З в книзі д. 6з-282, як приватна власність за ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»; інформацію про виконання рішення суду надати у семиденний строк (а.с. 54). Вимога отримана позивачем 25 травня 2015 року, тобто в останній день семиденного строку, наданого на добровільне виконання (а.с. 57).

Листом від 28 травня 2015 року № 6950 (И-2015) позивач повідомив ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві про неможливість виконання виконавчого листа № 2а-18639/10/2670 від 05.11.2014 ВП № 47529891 та вимоги від 18.05.2015 № 616/30, оскільки починаючи з 01.01.2013, у Бюро відсутні повноваження щодо скасування державної реєстрації в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно та воно позбавлено доступу до електронного реєстру прав власності (а.с. 10), що підтверджується витягом з реєстру та факсом (а.с. 12, 61).

23 червня 2015 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговською - Харітовою Я.О. було винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця накладено на керівника боржника штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 31-32).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про правомірність вказаної постанови відповідача та відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

Приписами п. 13 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 зазначеного вище Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому, у ч. 2 ст. 25 вказаного вище Закону зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. ІІ ст.. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 вказаного Закону У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у позивача не було жодних перешкод для виконання судового рішення, яке набрало законної сили до 01.01.2013 в межах виконавчого провадження №47529891 відкритого 18.05.2015, оскільки доказів направлення позивачу до 01.01.2013 для виконання рішення суду, суду не надано.

Безпідставними на думку колегії суддів є посилання суду І інстанції на невиконання позивачем рішення суду без поважних причин, оскільки відповідач, будучи обізнаним про відсутність у позивача з 01.01.2013 доступу до електронного реєстру прав власності, що унеможливлює з об'єктивних причин виконання рішення суду, направив позивачу вимогу про виконання рішення суду, хоча також мав право звернутися до суду з заявою в порядку ст. 263 КАС України.

З урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем з поважних причин не було виконано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.03.2011, яке набрало законної сили 29.05.2012, у справі № 2а-18639/10/2670, а тому оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу від 23.06.2015 є протиправною та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Пироговської - Харітонової Я.О. про накладення штрафу від 23 червня 2015 року ВП №47529891.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя: Н. В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.