Ухвала суду № 52319017, 12.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7852/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівБорисюк Л.П., Собківа Я.М.,При секретаріВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України пред'явив позов до Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 85 000 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Актом про правопорушення на ринку цінних паперів від 30 жовтня 2014 року № 1637-ЦД-1-Е встановлено факт порушення ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» вимог пункту 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме невиконання розпорядження №484-ЦД-1-Е від 06.08.2014 року про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 13.10.2014 року).

Розпорядження виносилось у зв'язку з порушенням вимог статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок» - не здійснення ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» (свідоцтво №146/10/1/2003 від 03.06.2003 року про випуск 73 496 400 штук простих іменних акцій документарної форми існування номінальною вартістю 0,25 грн. на загальну суму 18 374 100, 00 грн.) переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування.

Станом на 30.10.14 року ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» не усунено порушення вимог ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» та статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», що свідчить про невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 06.08.2014 року №484-ЦД-1-Е.

Протягом року ця дія вчинена ПрАТ «КЕЗ «Транссигнал» повторно з дати винесення Уповноваженою особою комісії постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1202-ЦД-1-Е від 06.08.2014 року за вчинення тих самих дій.

На підставі вказаного акту позивачем винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 30.10.2014 року про призначення розгляду справи.

В подальшому, уповноваженою особою Комісії розглянуто матеріали справи та встановлено, що відповідачем не виконано вимоги розпорядження №484-ЦД-1-Е від 06.08.2014 року та у зв'язку з повторним вчиненням протягом року правопорушення, на підставі п.10, п.14 ст. 8, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та п. 3 розділу VІІ, п. 1 розділу ХVІІ «Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», позивачем винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1678-ЦД-1-Е від 12.11.2014 року, якою накладено на відповідача штраф у розмірі 85 000,00 грн.

У зв'язку із несплатою штрафу відповідачем, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення коштів.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів погоджується із огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно із п. 10 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано та не оскаржено розпорядження № 268-ЦД-1-Е від 18.06.2014 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 29.09.2014).

Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів.

Судом встановлено, що дане правопорушення є повторним з дати винесення постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та фондового ринку №484- ЦД-1-Е від 06.08.2014 року.

Згідно з розділом XVIII «Виконання постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів» Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470 встановлено, що штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови. Юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету. У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

З матеріалів справи вбачаться, що на час вирішення справи вказана вище постанова не оскаржена, зазначена сума штрафу відповідачем не сплачена.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, представництво інтересів громадян і держави у судах покладається саме на органи прокуратури.

Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Однією із форм представництва є звернення до адміністративного суду з адміністративними позовами на захист інтересів держави, що передбачено ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, приймаючи до уваги ту обставину, що відповідач, у встановлені законодавством строки штраф не сплатив та не оскаржив постанову про його накладення, колегія суддів вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача штрафу в сумі 85 000,00 грн.

Що стосується доводів апелянта про те, що підприємство знаходиться на межі банкрутства, має велику кредиторську заборгованість, кошти для погашення боргу на рахунках відсутні, колегія суддів зазначає, що вказані твердження не спростовують правомірність постанови та стягнення за нею коштів, також колегія суддів роз'яснює, що відповідач, в порядку ст.. 263 КАС України, має право звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 183-2, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.