Ухвала суду № 52319016, 13.10.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року справа №812/3148/14

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Жаботинської С.В., суддів Ханової Р.Ф., Василенко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 812/3148/14 (головуючий І інстанції Чиркін С.М.) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 3125315,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 3125315,79 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 3125315,79 грн. (а.с.94-95).

31 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/3148/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 3125315,79 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущено з поважних причин, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в Луганській області та неможливості вчасно отримати та пред'явити виконавчий лист до виконання (а.с. 108).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року задоволено заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/3148/14. Суд поновив Управлінню Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 812/3148/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області до Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій на суму 3125315,79 грн. на один рік з моменту набрання законної сили ухвалою суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.130-131)

З зазначеною ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до відповіді Служби безпеки України від 27.08.2014 року № 16/4133 місто Лисичанськ Луганської області під контролем української влади перебуває з 26.07.2014 року, роботу Луганського окружного адміністративного суду в м. Сєвєродонецьку відновлено згідно розпорядження Вищого адміністративного суду від 27.03.2015 року № 70. Тому позивач мав всі можливості до сплину строку пред'явлення до виконання виконавчого листа звернутись до суду за його видачею та виконанням.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи має керуватися принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частино 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

За частинами 1, 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 зазначеної статті, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;.

Згідно ст. 24 Закону № 606, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області. Судом першої інстанції стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Лисичанський склозавод «Пролетарій» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області (93113, м. Лисичанськ, вул. Свердлова, б. 347, р/р 25600301733 в ЛОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 304665, код 21792407) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2 за період з 01.09.2012 року по 31.03.2014 року на загальну суму 3125315,79 грн.

Зазначене судове рішення набрало законної сили 17.06.2014 року.

З моменту прийняття Луганським окружним адміністративним судом постанови і по теперішній час рішення суду відповідачем не виконано.

У зв'язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей наказом голови Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.2014 року № 26/С-од, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014 року, призупинено роботу суду.

Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 03.11.2014 року №1493/2/2/14-14 було повідомлено, що заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, роз'яснення судового рішення, виправлення описки в судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документа є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним Законом, вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України, з роз'ясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних адміністративних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи (пункт 7 зазначеного листа).

Відновлено роботу Луганського окружного адміністративного суду на підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України «Про відновлення роботи Луганського окружного адміністративного суду» від 27.03.2015 року № 70.

Відповідно до матеріалів справи позивач 05 червня 2015 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про отримання виконавчого листа, але виконавчий лист отримано не було, оскільки адміністративна справа № 812/3148/14 вважалась втраченою.

15 червня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області звернулось до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/3148/14 (а.с.2).

14 липня 2015 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду частково відновлено втрачене судове провадження в зазначеній справі (а.с.97-98).

26 серпня 2015 року позивачем отримано виконавчий лист по справі № 812/3148/14, строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання 17.06.2015 року (а.с.109).

Таким чином, позивач звернувся з заявою про видачу виконавчого листа до спливу строку його пред'явлення, проте, станом на час отримання заявником виконавчого листа строк пред'явлення вказаного листа вже сплив з причин незалежних від позивача, що спростовує посилання відповідача в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для поновлення стягувачу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Лисичанський склозавод "Пролетарій" на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 812/3148/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 р. у справі № 812/3148/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий С.В. Жаботинська

Судді Р.Ф. Ханова

Л.А. Василенко