Ухвала суду № 52318991, 01.10.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17195/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 р. за клопотанням представника публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про зупинення провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача 23.04.2015 року було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із наявністю аналогічного спору у справі 826/2147/15, предмет спору якої безпосередньо пов'язаний із предметом даної справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року клопотання представника відповідача задоволено, зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для відновлення провадження у справі та її розгляді по суті позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні іншого суду наявна справа, предмет спору якої прямо пов'язаний з даним адміністративним позовом, у зв'язку з чим вказаний спір не можливо вирішити до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Так, ст.. 156 КАС України передбачено можливість зупинення провадження у справі. Зокрема, п. 3 ч. 1 даної статті передбачено, що суд зупиняє провадження у справі разі неможливості розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вданій адміністративній справі, судом першої інстанції провадження було зупинено у зв'язку з розглядом адміністративним судом справи № 826/2147/15, в межах якої досліджується правомірність здійснення стягнення позивачем у позасудовому порядку податкового боргу, у т.ч. того, який заявив до стягнення позивач і в межах справи даної справи (№ 826/17195/14).

При цьому, на думку колегії суддів, справи є взаємопов'язаними, оскільки позивач здійснює стягнення з ПАТ «Укрнафта» одного і того ж податкового боргу паралельно різними способами: стягує в судовому порядку; той самий борг стягує за власним рішенням (без звернення до суду); більше, того з 07.08.2015 р. той же борг уже погашається у порядку розстрочення його сплати (перенесення строків іншої справи, що обґрунтовувалось відповідачем у клопотанні від 22.04.2015 р. № 10/1069 про зупинення провадження у справі та було підтримано судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції що існують об'єктивні та обґрунтовані підстави для зупинення провадження у справі, а

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - залишити без задоволення, а на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.