Ухвала суду № 52318902, 01.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2015 рокусправа № 808/1448/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника особи, яка подала апеляційну скаргу: Севрука Вадима Олеговича

представників відповідача: Кравченко Людмили Іванівни, Карабак Валерії Андріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року

у справі за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Атур", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

Припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Атур".

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем податкова звітність до контролюючих органів не надавалась з 12.08.2009 р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом було прийнято рішення, яке порушує права ПАТ «Брокбізнесбанк», як кредитора ТОВ «Атур», т.я. в даному випадку ПАТ «Брокбізнесбанк» позбавляється права і можливості стягнути з ТОВ «Атур» та з його поручителів заборгованість в розмірі 2 681 572,83грн.

Представником відповідача подано до апеляційного суду заперечення, згідно яких просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що неподання відповідачем протягом року до органів державної податкової служби передбачених чинним законодавством документів фінансової звітності та податкових декларацій відповідно до ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб осіб-підприємців» є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи за позовом органів державної податкової служби (п.17 ст.11 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»).

В судовому засіданні представник особи, яка подала апеляційну скаргу підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суду пояснив, що вважає, що в даному випадку ПАТ «Брокбізнесбанк» позбавляється права і можливості стягнути з ТОВ «Атур» та з його поручителів заборгованість в розмірі 2 681 572,83грн.

Представники відповідача (кожен окремо) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суду пояснили, що при здійсненні ліквідаційної процедури ПАТ «Брокбізнесбанк» не позбавляється права і можливості стягнути з ТОВ «Атур» та з його поручителів заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №13-15 від 25.02.2015 відповідач не надає у встановленому законом порядку до контролюючих органів податкову звітність з 12.08.2009 р. Відповідно до довідки ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя від 25.02.2015 р. заборгованість перед бюджетом у відповідача відсутня.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Податкового кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно з п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пп.20.1.37 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».

Так, ч.1. ст.33 Закону встановлено, що юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

За правилами ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно матеріалів справи відповідачем податкова звітність до контролюючих органів не надавалась з 12.08.2009 р.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в разі здійсненні ліквідаційної процедури Товариства «Атур» Товариство «Брокбізнесбанк» не позбавляється права і можливості стягнення з Товариства «Атур» або з його поручителів заборгованості.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Атур", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 про припинення юридичної особи - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко