Ухвала суду № 52318876, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 808/1410/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 808/1410/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ТОВ «Техенергохім» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним в повному обсязі і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002442212 від 02.07.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.06.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що суд при прийнятті рішення не врахував, що суб'єкт господарювання ТОВ «Техенергохім», у своїй діяльності не створює реальних дій по отриманню послуг від контрагента, метою укладання договору з ТОВ «Дніпро ТМ» є проведення фіктивних господарських операцій. Апелянт вказував на операції, здійснені позивачем зі своїм контрагентом, які не пов'язані з господарською діяльністю товариства, операції не підтверджені всіма первинними документами, встановлено недоцільність передачі фільтру регенератора ФР та препарату «Puro Flock». Апелянт зазначив, що при перевірці позивача встановив, що первинні документи, які повинні підтверджувати факт здійснення господарських операцій, складені з порушеннями, зокрема відсутні відповідні акти отримання товарів, первинні документи не можуть вважатись чинними. Апелянт зазначив, що формування позивачем податкового кредиту відбулось без підтвердження цього податковими накладними. Апелянт вказував на наявний акт податкової перевірки ТОВ «Дніпро ТМ» та встановлену фіктивну діяльність з своїми контрагентами, що створює певні наслідки щодо трактування відносин з ТОВ «Техенергохім».

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий кредит позивачем сформований на підставі виданих контрагентом податкових накладних, контрагент позивача ТОВ «Дніпро ТМ» є платником податків та спроможний здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів з продажу товарів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з надання - отримання предметів матеріальної цінності, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит. Суд першої інстанції зазначив, що отримання від контрагенту товарів, їх оплата та використання у власній господарській діяльності підтверджується належним чином оформленими первинними документами. Всі первинні документи, які підтверджують ланцюг придбання, транспортування, використання у власній діяльності у позивача наявні.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, з 24.04.2014 року по 30.04.2014 року було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Техенергохім» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» за 2013 рік. За результатами перевірки 12.05.2014 року складено акт № 373/08-28-22-12/22161169. Згідно висновків перевірки викладених у акті, перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Техенергохім», встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.3 ст. 200 ПК України, в наслідок чого занижено податок на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету, на суму 140856 грн., завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у сумі 2282 грн. за грудень 2013 року. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Техенергохім» з ТОВ «Дніпро ТМ» (ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент»), відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області 02.07.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0002442212, яким ТОВ «Техенергохім» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 211284,00 грн., з яких за основним платежем - 140856 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 70428 грн.

Матеріалами справи встановлено, що 25.12.2013 року між позивачем (покупець) та ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» (продавець) було укладено договір № 99-12, згідно якого продавець зобов'язувався поставити покупцю у певний строк фільтр регенератор ФР у кількості 2500 шт., покупець у свою чергу зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» видало ТОВ «Техенергохім» податкову накладну № 82 від 25.12.2013 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Техенергохім» здійснила сплату за отриманий товар відповідно до видаткових та прибуткових накладних за договором купівлі-продажу. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень. Копією товарно-транспортної накладної підтверджується здійснення перевезення автотранспортним засобом фільтрів регенераторів ФР у кількості 2500 шт. від ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», яке є вантажовідправником та замовником перевезення до ТОВ «Техенергохім», яке є вантажоодержувачем.

Встановлено, що 20.12.2013 року між ТОВ «Техенергохім» (покупець) та ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» (продавець) було укладено договір № 85-12, згідно якого продавець зобов'язувався поставити покупцю у певний строк Puro Flock 890 у кількості 200000 шт. та Puro Flock 1011 у кількості 600000 шт., покупець у свою чергу зобов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент» видало ТОВ «Техенергохім» податкову накладну № 81 від 20.12.2013 року, яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Техенергохім» здійснила сплату за отриманий товар відповідно до видаткових та прибуткових накладних за договором купівлі-продажу. Оплата за отриманий товар підтверджується копіями платіжних доручень. Копією товарно-транспортної накладної підтверджується здійснення перевезення автотранспортним засобом фільтрів регенератор ФР у кількості 2500 шт. від ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент», яке є вантажовідправником та замовником перевезення до ТОВ «Техенергохім», яке є вантажоодержувачем.

ТОВ «Техенергохім» в подальшому було використано придбані товари, продано їх іншим суб'єктам господарюванння, зокрема ТОВ «Запоріжсталь», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ПАТ «Запорізький абразивний завод», що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу, видатковими накладними, за якими ТОВ «Техенергохім» передав фільтри регенератора ФР та Puro Flock вищевказаним суб'єктам господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Згідно п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, складена платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій ТОВ «Техенергохім» з ПП ТОВ «Дніпро ТМ» (ТОВ «Дніпро Тренд Менеджмент») у зв'язку з фактичним підтвердженням реальності господарських операцій з даним контрагентом. Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які було укладено та які діяли між позивачем та ПП ТОВ «Дніпро ТМ» на предмет поставки товарів - визнані судом недійсними або розірвані з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Колегія суддів вважає, що у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області необґрунтувала невизнання господарських операцій з отримання послуг між ТОВ «Техенергохім» з ТОВ «Дніпро ТМ», висновки про нереальність господарських операцій ґрунтуються лише на наявності даних від ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві, висновку про результати відпрацювання ризикованого платника податків оперативним підрозділом щодо ТОВ «Дніпро ТМ», однак висновок не є доказом на підставі якого можна робити висновки про безтоварність відносин між продавцем та покупцем, висновок не спростовує реальність отримання товарів, не містить доказів безтоварності господарських операцій з «Техенергохім».

Матеріали справи підтверджують реальність здійснення контрагентом позивача господарських відносин, виконання договорів. Підтверджується, що отримані від контрагента товари були використані у власній господарській діяльності.

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отриманий від контрагенту товар підтверджуються копією платіжного доручення. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім використання товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року у справі № 808/1410/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук