Постанова № 52318833, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/5727/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "Р" № 0000192206 від 16.04.2015 р. та № 0000202206 від 16.04.2015 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідач не мав права проводити перевірку після митного оформлення товару.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" зареєстровано 10.01.2006 р. та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 33949678.

Основний вид діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" за КВЕД 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.

В період з 29.01.2014 р. по 25.02.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" здійснено митне оформлення товару згідно митних декларацій:

- № 110080000/2014/101643 від 29.01.2014 р. (митна вартість товару 1,39 доларів США за кг.);

- № 110080000/2014/104003 від 21.02.2014 р.; № 110080000/2014/103160 від 13.02.2014 р.; № 110080000/2014/103271 від 14.02.2014 р.; № 110080000/2014/103281 від 14.02.2014 р.; № 110080000/2014/104285 від 25.02.2014 р.; № 110080000/2014/104324 від 25.02.2014 р. (митна вартість товару 0,81 доларів США за кг.);

- № 110080000/2014/102560 від 08.02.2014 р.; № 110080000/2014/102732 від 10.02.2014 р.; № 110080000/2014/103445 від 17.02.2014 р.; № 110080000/2014/104241 від 25.02.2014 р.; № 110080000/2014/104245 від 25.02.2014 р. (митна вартість товару 0,81 доларів США за кг.).

За вказаними деклараціями товар випущено у вільний обіг, підприємством сплачені митні платежі.

20.03.2015 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи за період з 29.01.2014 р. по 25.02.2014 р.

За результатами перевірки складено акт № Н 07/15/33949678 від 27.03.2015 р.

В акті перевірки встановлені наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит":

- ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України заниження сум митної вартості імпортованого товару, які є базою оподаткування митними платежами та податками на суму 353 980,70 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовано в акті перевірки наступним.

На підставі митної декларації № 110080000/2014/101643 від 29.01.2014 р. митна вартість товару: "Цибуля ріпчаста свіжа. Розмір 45-70. Сітки по 25 кг. Виробник: CarotaSpz.o.o. Країна походження Польща(PL) визначена 1,39 доларів США за кг.

В подальшому підприємством здійснено митне оформлення ідентичного товару за митними деклараціями № 110080000/2014/104003 від 21.02.2014 р.; № 110080000/2014/103160 від 13.02.2014 р.; № 110080000/2014/103271 від 14.02.2014 р.; № 110080000/2014/103281 від 14.02.2014 р.; № 110080000/2014/104285 від 25.02.2014 р.; № 110080000/2014/104324 від 25.02.2014 р. із застосуванням методу визначення митної вартості №2ґ (резервний) та визначена митна вартість товару 0,81 доларів США за кг.

З урахуванням того, що оформлювався ідентичний товар, митне оформлення мало бути здійснено із застосуванням методу № 2а - за ціною договору щодо ідентичних товарів, митна вартість мала становити 1,39 доларів США за кг.

На підставі митних декларацій № 110080000/2014/102560 від 08.02.2014 р.; № 110080000/2014/102732 від 10.02.2014 р.; № 110080000/2014/103445 від 17.02.2014 р.; № 110080000/2014/104241 від 25.02.2014 р.; № 110080000/2014/104245 від 25.02.2014 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит" проведено митне оформлення товару "Цибуля ріпчаста свіжа. Розмір 45-70. Сітки по 25 кг. Виробник: BPVSpolkazOrganiczonaOdpowiedzialnoscia. Країна походження Польща(PL) із застосування методу визначення митної вартості №2ґ (резервний) та визначена митна вартість товару 0,81 доларів США за кг.

Враховуючи те, що підприємство оформлювало аналогічний товар, митне оформлення належало здійснити із застосуванням методу № 2б - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, митна вартість мала становити 1,39 доларів США за кг.

На підставі акту № Н 07/15/33949678 від 27.03.2015 р. Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення № 0000192206 р., № 0000202206 від 16.04.2015 р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що застосування декларантом методу № 2(ґ) (резервного) замість методів № 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та № 2б (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) призвело до заниження митних платежів на 353 980,70 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з даними висновками, виходячи з наступного.

Згідно пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI (далі - МК України) митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 29 частини 1 статті 4 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Пунктом 23 частини 1 статті 4 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI визначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до статті 246 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 248 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частинами 1, 4, 5 статті 255 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI передбачено, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу. Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії. При виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 257 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до підпункту "г" пункту 5 частини 8 статті 257 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Частинами 1, 2 статті 264 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI передбачено, що митна декларація реєструється та приймається митним органом у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Митна декларація та інші документи подаються митному органу в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати митному органу оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно частин 5, 6 статті 264 МК України з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

Митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Частиною 8 статті 264 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В період з 29.01.2014 року по 25.02.2014 року позивач здійснював митне оформлення товару - «цибулі ріпчастої свіжої».

Товар випущено у вільний обіг, підприємством сплачені митні платежі.

Однак, 20.03.2015 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит» щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи за період з 29.01.2014 року по 25.02.2014 року.

Статтею 336 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI визначено форми митного контролю.

Пунктом 7 частини 1 статті 336 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI передбачено, що контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно частини 3 статті 345 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Відповідно до частини 8 статті 345 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI у разі скасування, зміни за результатами документальної перевірки рішень щодо класифікації товарів для митних цілей, прийнятих митними органами відповідно до статті 69 цього Кодексу, або рішень про коригування заявленої митної вартості товарів, прийнятих митними органами відповідно до розділу III цього Кодексу, дії, вчинені підприємством на виконання таких рішень, не тягнуть за собою застосування штрафних (фінансових) санкцій, нарахування пені, накладення адміністративних стягнень, крім випадків, якщо зазначені рішення були прийняті на підставі поданих підприємством недостовірних документів, недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання підприємством всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначених рішень, що суттєво вплинуло на характер цих рішень.

Частиною 6 статті 69 МК України від 13 березня 2012 року № 4495-VI передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Оскільки митний орган, приймаючи ВМД, здійснив всі необхідні дії, у встановленому законом порядку пропустив товар на митну територію України, колегія суддів вважає, що в подальшому він не мав підстав для прийняття відносно позивача податкового повідомлення-рішення.

Відповідач в своєму наказі № 136 від 13.03.2015 року в порушення норм Митного кодексу не вказав підстав для проведення перевірки. Не надав доказів змови між декларантом та митним органом.

В судовому засіданні підтверджено відсутність факту притягнення до відповідальності посадових осіб митниці.

Фактично відповідач повторно перевіряв ті самі документи та відомості, які були в наявності у відповідача під час проведення митного оформлення товару. Докази подання позивачем неповної, недостовірної, неправдивої інформації митному органові при декларуванні спірних товарів у матеріалах справи відсутні.

Оскільки митні органи, приймаючи вантажні митні декларації, пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки у методі оцінювання товару.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "Р" № 0000192206 від 16.04.2015 р. та № 0000202206 від 16.04.2015 р.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 198, 202 , 205 , 206 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2015 року - скасувати та прийняти нову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фаворит»задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми "Р" № 0000192206 від 16.04.2015 р. та № 0000202206 від 16.04.2015 р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко