Ухвала суду № 52318823, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/9526/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання

«Донецькпромресурси»

пр. Маяковського, 16, м. Донецьк, 83000;

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03 серпня 2015 року

у справі № 804/9526/15

за позовом МОРТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД

(MORTANTO HOLDINGS LTD),

Кіпр, 3026, Лімасол, Арх. Макаріу ІІІ, буд. 155, 5-й поверх;

до відповідача Реєстраційної служби

Дніпропетровського міського управління юстиції

Дніпропетровської області,

пр. ім. Газети «Правда», 42, м. Дніпропетровськ, 49051;

третя особа Об'єднання «Донецькпродторг»,

вул. Ленінградська, 27, м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування реєстраційної дії, -

встановив: МОРТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД (MORTANTO HOLDINGS LTD), Кіпр, подав позов до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про -

скасування реєстраційної дії № 12241100060071520 від 19 травня 2015 року щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців рішення засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації;

та про зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про скасування реєстраційної дії № 12241100060071520 від 19 травня 2015 року.

Позов МОРТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД (MORTANTO HOLDINGS LTD) обґрунтовано тим, що Позивач як учасник Об'єднання «Донецькпродторг» участі у загальних зборах не приймав, голосування за відповідні питання порядку денного щодо припинення юридичної особи та створення ліквідаційної комісії не здійснював.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кальник В.В.) своєю ухвалою від 03 серпня 2015 року клопотання Позивача задовольнив.

З метою забезпечення адміністративного позову заборонив державним реєстраторам Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо Об'єднання «Донецькпродторг».

Ухвала суду мотивована тим, що справа містить очевидні ознаки протиправності дій та рішення - здійснення реєстраційної дії за відсутності визначених законом документів. Отже, наявна ймовірність порушення прав Позивача як учасника Об'єднання «Донецькпродторг».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромресурси», особа, яка не брала участі у розгляді справи, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що реєстраційна дія № 12241100060071520 від 19 травня 2015 року була предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 805/1218/15-а. Судом встановлена заборона здійснення державної реєстрації припинення Об'єднання «Донецькпродторг». Клопотання Позивача про забезпечення позову, відповідно, здійснено з метою унеможливлення виконання судового рішення по вказаній вище справі.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати.

МОРТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД (MORTANTO HOLDINGS LTD), Позивач, скаргу оспорив. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може постановити якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеної норми термін «забезпечення» означає вжиття певних необхідних заходів щодо охорони прав та свобод Позивача, що гарантує реальне виконання ухваленого рішення, та, насамперед, проти несумлінних дій відповідача.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

І якщо умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що є не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, то очевидність (синоніми доведеність, явність, безсумнівність) мають підтверджуватись належними засобами доказування.

Виділені матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області діє недобросовісно, здійснює будь-які дії, які можуть бути розцінені, як ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

Як і ухвала суду першої інстанції не містить жодного аргументу щодо необхідності вжиття таких заходів.

Крім того, в силу приписів частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, стаття 118 Кодексу адміністративного судочинства України, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, заходи забезпечення позову, про які просив заявник, мали бути конкретно індивідуалізовані. Та пов'язані з предметом позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову окружний адміністративний суд мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення і предметом позовної вимоги.

Приймаючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, окружний адміністративний суд точно не визначив, кому і які саме дії забороняється вчиняти. Визначення «Будь-які» є надто загальним, та не запобігає порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, якщо документи подані за місцем проведення державної реєстрації; у повному обсязі; особою, яка має відповідні повноваження, державний реєстратор не має підстав для залишення документів без розгляду або для відмови у проведенні державної реєстрації.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьке регіональне виробничо-торгівельне об'єднання «Донецькпромресурси» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі № 804/9526/15 «про забезпечення позову» скасувати.

Клопотання МОРТАНТО ХОЛДІНГС ЛТД (MORTANTO HOLDINGS LTD) про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.О. Круговий