Ухвала суду № 52318819, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 року

справа № 808/2877/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по справі №808/2877/14 за позовом Бердянської автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року задоволено адміністративний позов Бердянської автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення рішення від 10.04.2014 року №0000672208, винесене Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, яким до підприємства застосовано штрафні санкції у розмірі 385090,0грн. за порушення п. 2.6 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637.

Постанова суду мотивована не доведеністю та необґрунтованістю розміру штрафних санкцій, які застосовано контролюючим органом до підприємства.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою та не надав належної правової оцінки доказам, якими обґрунтовувався порядок здійснення розрахунку штрафних санкцій, які застосовані до позивача оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що повноважними особами Бердянської ОДПІ проведено фактичну перевірку Бердянської автомобільної школи Всеукраїнської спілки автомобілістів щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено Акт фактичної перевірки від 27.03.2014р. №011/08/22/22/22142864.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення підприємством вимог п. 2.6 “Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні”, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №637 в частині неоприбуткування готівки в день її

фактичного надходження в книгах обліку розрахункових операцій, зареєстрованих на РРО з фіскальним №0822004987 у сумі 50512,00 грн. та №0822005034 у сумі 26506,00 грн. Загальна сума не оприбуткованої готівки складає 77 018,00 грн.

Такі висновки ДПІ ґрунтувалися на тому, що в ході перевірки встановлено факти не виконання підприємством щоденного друку Z-звіту, а саме роботу реєстраторів розрахункових операцій продовжено, наступного дня роздруковано звіт у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни.?

Вказуючи на неоприбуткування готівки в день її фактичного надходження ДПІ зазначає, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 години 00 хвилин до 24 години 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченню робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

На підставі акту перевірки ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000672208 від 10.04.2014 р., яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 385090,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення-рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що позивач має в підпорядкуванні відокремлені підрозділи автостоянки №13 та №15, які надають послуги цілодобової автостоянки. Позивач, здійснюючи господарську діяльність з надання послуг автостоянки, не виконував щоденний друк Z-звіту, а роботу реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) продовжував, наступного дня роздруковував звіт у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни (наприклад 01.10.2013 р. перший чек №1 пробитий об 11:50, а Z-звіт №001 роздрукований 02.10.2013 р. о 07:26). Вказані обставини використання РРО позивачем не заперечуються.

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції, пославшись на положення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та правову позицію Верховного Суду України в аналогічних правовідносинах, обґрунтовано погодився з позицією податкової служби (відповідача у справі) та правильно вказав на те, що позивач не виконуючи щоденний друк Z-звіту та продовжуючи роботу реєстраторів розрахункових операцій до наступного дня, та роздруковуючи звіт у межах 24 годин з початку реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту попередньої зміни, порушив вимоги підпункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, яким передбачено, що уся готівка, яка надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися.

В той же час, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності та необґрунтованості розміру штрафних санкцій, які застосовано контролюючим органом до підприємства. Так, судом встановлено, що розрахунок розміру неоприбуткованої готівки відповідачем наведено в додатку №3 до акту фактичної перевірки, в якому з посиланням на Z-звіти вказано, що загальна сума неоприбуткованої готівки становить 77018,0грн. Дослідженням Z-звітів, які відображені в Додатку №3 судом було встановлено розбіжності між відомостями, які містяться в додатку №3 до акту фактичної перевірки №0011/08/22/22/22142864 від 27.03.2014 р. та оригіналах Z-звітів, в бік збільшення показників неоприбуткованої готівки, що потягло застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі більшому ніж передбачено чинним законодавством. Як встановлено судом першої інстанції, лише за Z-звітами №297, 88, 89, 90, 101, 113, 117 сума розбіжностей складає понад 1000 гривень.

Не заперечуючи встановлені судом першої інстанції вказані розбіжності, ДПІ зазначає те, що суд, не дивлячись на пояснення представника відповідача, не звернув уваги та не дослідив контрольні стрічки РРО, які послідовно відображають надходження готівки (час її отримання), що підтверджує розмір тих сум, які неоприбутковані в день їх фактичного надходження.

Такі доводи податкової служби, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, повноваженнями щодо розрахунку штрафних санкцій наділені контролюючи органи, а не суд. Суд, під час розгляду справи, предметом спору у якій є правомірність та обґрунтованість рішення про застосування штрафних санкцій, має повноваження лише перевірити правомірність застосування штрафних санкцій та обґрунтованість їх розрахунку. Оскільки, встановлені судом обставини справи свідчать про необґрунтованість розрахунку штрафних санкцій, що вплинуло на визначення їх розміру, то суд першої інстанції правильно вказав на те, що за таких обставин не можливо стверджувати про обґрунтованість самого рішення контролюючого органу.

При цьому, суд першої інстанції правильно послався на вимоги абзацу 3 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, яким визначено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов’язання та штрафних (фінансових) санкцій.

У спірному випадку податковою службою такого розрахунку не було надано до податкового повідомлення-рішення, що унеможливило його перевірку судом, а з розрахунків, які зроблені представником відповідача вже під час розгляду, як зазначено вище, суд встановив розбіжності, наявність яких не заперечується контролюючим органом та які безперечно вплинули на правильність розрахунку штрафних санкцій, що визначенні оскарженим податковим повідомленням-рішенням.

Вказані розбіжності контролюючий орган не усунув і під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, пославшись на те, що не має необхідних вихідних даних для таких розрахунків.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, у зв’язку з чим не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року по справі № 808/2877/14 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк