Постанова № 52318705, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/5179/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому позивач просив: визнатипротиправними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з коригування податкових зобов'язань на суму 12244,10 грн. та податкового кредиту на суму 11536,94 грн. з податку на додану вартість ТОВ "ДЕМК" за вересень, жовтень 2014р. проведені на підставі акту перевірку від 06.02.2015р. №331/04-61-22-2/30809232; зобов'язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити із АС "Податковий блок" відомості внесені на підставі акту від 06.02.2015р. №331/04-61-22-2/30809232, поновивши у цій базі данні задекларовані ТОВ "ДЕМК" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень 2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій - відмовлено.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-Металургійна Компанія", не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, у якій просить суд оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі виданих ДПІ в АНД районі м. Дніпропетнровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.01.2015 р. за №32 та від 02.02.2015 р. за №93 головним державним ревізор-інспектором відділу податкового аудиту окремих платників управління податкового аудиту згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI(зі змінами та доповненнями), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДЕМК», код за ЄРДПОУ 30809232 з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Велар-Д» за червень, липень 2014 року, ТОВ «Модум» за травень липень 2014 року, ТОВ «Джеміус» за червень, липень 2014 року, ТОВ «Металургійна компанія «Союз» за серпень 2014 року, ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт №331/04-61-22-2/30809232 від 06.02.2015 р.

В даному акті перевірки зафіксовано допущене позивачем порушення: п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "ДЕМК" при придбанні на наступному продажу товарів, "нереальність" та юридичну дефектність первинних документів при проведенні господарських операцій ТОВ "ДЕМК" з контрагентом-постачальником ТОВ"Інтер-Буд-Сервіс" за вересень 2014р. та здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб на загальну суму ПДВ 12244,10 грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, податкові повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки податковим органом не приймались, натомість на підставі вказаного акту перевірки відповідачем було здійснено коригування податкового кредиту ТОВ "ДЕМК"на суму 11536,94 грн. та податкових зобов'язань на суму 12244,10 грн. за вересень, жовтень 2014 року.

Правомірність вчинених відповідачем дій щодо коригування показників податкової звітності позивача та відновлення цих показників є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов'язків платника податків, тобто не породжує правових наслідків. Також, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій з коригування податкової інформації у інформаційну базу контролюючого органу і про відсутність підстав для зобов'язання її вилучення, шляхом поновлення задекларованих позивачем показників, та як наслідок про необхідність відмови у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з даною позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 192 Податкового кодексу України у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно достатті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для коригування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що акт №331/04-61-22-2/30809232 від 06.02.2015 року, складений відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України, що виключає можливості застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді коригування у податковому обліку податкових зобов'язань та кредиту за результатами проведеної перевірки) до моменту донарахування платникові податку податкового зобов'язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

В свою чергу, як встановлено судом апеляційної інстанції, податкове повідомлення-рішення за результатами зазначеної вище перевірки відповідачем не виносилось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, з огляду на це, колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності на підставі вказаного акту перевірки та необхідність їх відновлення, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тобто, коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту, що внесені відповідачем до інформаційної бази є протиправним, оскільки відповідні дані не співпадають із узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку визначені позивачем в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2014 року.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не були враховані вищевказані обставини та при постановленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, таке рішення, відповідно до приписів статті 202 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ТОВ "ДЕМК".

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМК" - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕМК" - задовольнити.

Визнати протиправними дії ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з коригування податкових зобов'язань на суму 12244,10 грн. та податкового кредиту на суму 11536,94 грн. з податку на додану вартість ТОВ "ДЕМК" за вересень, жовтень 2014р. проведені на підставі акту перевірку від 06.02.2015р. №331/04-61-22-2/30809232;

Зобов'язати ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити із АС "Податковий блок" відомості внесені на підставі акту від 06.02.2015р. №331/04-61-22-2/30809232, поновивши у цій базі данні задекларовані ТОВ "ДЕМК" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ за вересень, жовтень 2014р.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко