Ухвала суду № 52318462, 07.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Білак С.В.

Головуючий у 1 інстанції - Жук Р.В

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2015 р.справа № П/811/1374/15

приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В. суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року у справі № П/811/1374/15 за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулася до Кіровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просила скасувати постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 09.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену у межах виконавчого провадження ВП №47075283 та скасувати постанову управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 09.04.2015 року про накладення штрафу, винесену у межах виконавчого провадження ВП №47075283.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року, в задоволенні адміністративного позову Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області відмовлено повністю.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області 09.04.2015 року винесено постанову про стягнення з Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області виконавчого збору в сумі 2040,00 грн. та постанову про накладення штрафу в сумі 680,00 грн. по примусовому виконанню рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/3347/14. Позивач вважає, що винесенні постанови про накладення штрафу по ВП№47075283 та про стягнення виконавчого збору винесені управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області винесені незаконно всупереч вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 30.03.2015 року на виконання до відділу примусового виконання рішень директором ТОВ "Світ Олія" Єгоровим В.О. пред'явлено виконавчий лист по адміністративній справі №П/811/3347/14 від 05.03.2015 року (а.с.46).

01.04.2015 року відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградської області відкрито виконавче провадження №47075283 з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №П/811/3347/14 від 05.03.2015р. виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом (а.с.49).

Постановою від 30.10.2014 року Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов'язав Світловодську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відновити у підсистемі "Аналітична система" інформаційної системи "Податковий блок" показники задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Олія" податкових зобов'язань у розмірі 2 194 127,60 грн., в тому числі за березень 2014 року - 1 675 144,14 грн., за квітень 2014 року - 518 983,46 грн. та податкового кредиту за березень 2014 року у розмірі 2031802,40 грн. у розрізі контрагентів, що були відкориговані на підставі акта Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №210/2200/38066068 від 25 липня 2014 року.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику для виконання та надано строк для самостійного виконання до 08 квітня 2015 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення поштового відправлення Світловодська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області постанову про відкриття виконавчого провадження отримано 06.04.2015 року (а.с.47).

08.04.2015 року державним виконавцем боржнику факсом та поштою направлено вимогу про падання інформації щодо виконання вищевказаного рішення суду (а.с.50).

Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 08.04.2015 року надано відповідь (факсом) за вихідним №3013/10/10-013 про неможливість виконати дане рішення суду, оскільки інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення контролю не визнанні протиправними в установленому законом порядку та повідомив про оскарження в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України рішення суду відповідно до якого видано виконавчий лист (а.с.51-52).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 606) та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закон України №606, підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами.

Відповідно до ст. 19 Закон України №606, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до ст. 25 Закон України №606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано жодної відповіді на постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 08.04.2015 року, тому боржнику факсом та поштою направлено вимогу про падання інформації щодо виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем відповідно до ст.ст.11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно винесено постанову про накладення штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.

Згідно п. 3.7.1 "Інструкції з організації примусового виконання рішень" постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору по ВП №47075283 від 09.04.2015 року.

Крім того позивачем не зазначено, які саме дії відповідача є протиправними та які саме норми чинного законодавства порушені відповідачем під час винесення оскаржуваних рішень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 р. у справі № П/811/1374/15 за позовом Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанов - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: Н.А. Олефіренко