Постанова № 52318322, 13.10.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.10.2015 справа №905/61/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя: Дучал Н.М.

Судді: Кододова О.В., Склярук О.І.

при секретарі Дьомі К.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача ОСОБА_1, за довіреністю

від третьої особи - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» с. Мічуріне Тельманівського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід28.07.2015р. у справі№905/61/15 (суддя Уханьова О.О.) за позовомПублічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії» м. Київ до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» с. Мічуріне Тельманівського району Донецької області Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» м. Донецьк простягнення 18 873 125,29 грн. ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Сбербанку Росії" м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон - Інвест - Агро" с.Мічуріне Тельманівського району Донецької області про стягнення 24 272 224,10 грн., з яких: 20 000 000,00 грн. заборгованість за кредитною лінією, 3 858 281,77грн. - заборгованість по процентам за користування кредитною лінією, 413 942,33грн.- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.05.2015р. порушено провадження по справі № 905/61/15, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" м. Донецьк.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2015р. з додатковими договорами до договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., повідомлення (клопотання) ТОВ «Константа-Агро» про видачу кредитів, меморіальні ордери про видачу кредитів, докази невиконання позичальником прийнятих на себе зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії, в результаті чого утворилася заборгованість; повідомлення-вимогу позичальнику №10964/4/28-2 від 25.12.2014р., договір поруки №1 від 25.06.2012р., укладений з відповідачем, на забезпечення виконання позичальником прийнятих на себе зобовязань; повідомлення вимогу поручителю № 246/4/28-2 від 12.01.2015р.; невиконання поручителем прийнятих на себе зобовязань.

Судом не задоволені клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи та про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи у звязку з відсутністю підстав для їх призначення, відсутністю доказів, які підтверджують необхідність та можливість проведення експертизи.

Заявою від 22.07.2015р. № 6829/4/28-2, з посиланням на ст.22 Господарського процесуального кодексу України, позивач остаточно визначився з розміром позовних вимог, шляхом їх зменшення, зазначивши, що станом на 24.03.2015р. заборгованість відповідача за кредитним договором (по додаткових договорах №37 - 51, №53 - 66) становить 18 873 125,29грн. та складається з: заборгованості за кредитною лінією (по додатковим договорам №37 - 51, 53 - 66) 15 783 000,00грн.; по процентах за користування кредитною лінією (по додатковим договорам №37 - 51, 53 - 66) 3 089 977,47грн.; пені за прострочення сплати процентів по (додатковому договору №62 від 10.06.2014) - 147,82грн.

Просив суд стягнути з ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії» частину заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. в сумі 18 873 125,29 грн., яка складається з заборгованості за кредитною лінією 15 783 000,00 грн., по процентах за користування кредитною лінією 3 089 977,47 грн., пені за прострочення сплати процентів по (додатковому договору № 62 від 10.06.2014р.) 147,82 грн.

Господарським судом справу розглянуто з урахуванням даної заяви, оскільки зменшення розміру позовних вимог є правом позивача відповідно до ст.22 ГПК України.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався, за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжувався.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі № 905/61/15 позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанку Росії» м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон - Інвест - Агро" с.Мічуріне Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" м. Донецьк, про стягнення 18 873 125,29грн. задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бекон - Інвест - Агро" с. Мічурине Тельманівського р-ну Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк «Сбербанку Росії» м. Київ заборгованість за кредитом в сумі 15 783 000,00грн.; по процентах за користування кредитною лінією 3 089 977,47грн.; пеню за прострочення сплати процентів по (Додатковому договору №62 від 10.06.2014р.) - 147,82грн., 56 824,13грн. судового збору.

Повернуто Публічному акціонерному товариству «Дочірній Банк «Сбербанку Росії» м. Київ судовий збір в сумі 16 255,87грн. з державного бюджету України на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням позичальником ТОВ «Константа-Агро» зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., з врахуванням додаткових договорів, стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, що стало підставою для нарахування пені; невиконання відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором поруки №1 від 25.06.2012р.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. по справі № 905/61/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Росії», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" м. Донецьк, про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р.

Наполягає, що судом взагалі не були взяті до уваги, та не були досліджені доводи позивача з приводу невідповідності та необґрунтованості розрахунків заборгованості позивача за кредитом. Документи, в яких наведені розрахунки сум, що стягуються, не могли бути визнані як належні, оскільки не відповідали вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та суперечать змісту Договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66ЮО від 25.06.2012р. Відмовивши у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, суд прийняв рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів, що є порушенням ст.ст.33,34 ГПК України.

Скаржник наголошує, що ухваливши рішення щодо стягнення пені з відповідача, судом порушені норми матеріального права, зокрема ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Доповненнями від 25.08.2015р. до апеляційної скарги відповідач додатково наполягає на порушенні судом норм процесуального права (неповідомлення третьої особи про дату та місце розгляду справи 28.07.2015р.); безпідставному незадоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для необхідності виклику та надання пояснень минулого керівника ТОВ «Бекон-Інвест-Агро».

Наголошує на порушенні судом прав Відповідача, визначених ч.2 ст.41 ГПК України, та вимог ст.ст.32,34 ГПК України щодо неотримання достовірних даних по справі шляхом призначення судової експертизи та отримання висновків судових експертів. Вважає, що непризначення судом почеркознавчої та технічної експертизи призвело до того, що не було вирішене питання стосовно справжності підпису керівника ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» на договорі поруки № 1 від 25.06.2012р., який був нібито укладений між ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» та ПАТ «ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії».

Позивач проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав, викладених у Відзиві від 04.09.2015р.

Наполягає, що позиція відповідача про невідповідність розрахунку заборгованості ТОВ «Константа-Агро» за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені в ст.34 ГПК України, а також ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є необґрунтованою та такою, що спростовується наведеним Законом. Наголошує, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем надані всі необхідні документи на підтвердження належності та обґрунтованості розрахунку заборгованості, що відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивач в жодному документі не зазначає які саме докази на його думку та з посиланням на приписи чинного законодавства є належними та допустимими.

Зазначив, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування. Вважає, що відповідачем не доведено необхідність призначення судової експертизи, а тлумачення умов договору, які передбачають обовязок Апелянта сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, пеню є правовим питанням, дослідження якого неприпустимо ставити експерту.

Наполягає на правомірності стягнення судом пені, оскільки Розпорядженням КМУ від 05.11.2014р. № 1079-р зупинено дію Розпорядження КМУ від 30.10.14р. № 1053-р, яким було затверджено перелік населених пунктів Харківської, Донецької та Луганської області, на території яких здійснювалася антитерористична операція, а отже реалізація ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є неможливим. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «БеконІнвест-Агро» на рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/61/15 від 28.07.2015р.

08.09.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання ТОВ «Бекон-Інвест» про зупинення провадження у справі на строк проведення економічної експертизи по справі № 905/60/15.

Відповідачем повідомлено, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/60/15 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 банк Сбербанку Росії» до ТОВ «Украгрозакупівля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Константа-Агро», м. Донецьк про стягнення 24 272 224, 10 грн. за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., з яких заборгованість за кредитом - 20 000 000,00 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в розмірі 3 858 281,77 грн., пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 413 942,33 грн. Зазначає, що в обох справах № 905/61/15 та № 905/60/15 предметом стягнення є заборгованість ТОВ «Константа-Агро» за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., тільки з різних поручителів.

Наполягає, що в межах справи 905/60/15 задоволено клопотання ТОВ «Украгрозакупівля», м. Донецьк про призначення судової експертизи та призначено судову економічну експертизу по справі №905/60/15, на підтвердження чого надав копію ухвали від 17.07.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.09.2015р. проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Виходячи зі змісту вимог наведеної статті, необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, що унеможливлюють її розгляд по суті заявлених вимог до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі з підстав проведення судової експертизи може здійснюватися судом у звязку з призначенням судової експертизи у справі, що розглядається з підстав неможливості провадження процесуальних дій, оскільки матеріали справи для проведення експертизи направляються до судово-експертної установи.

Оскільки для розгляду даної апеляційної скарги на рішення господарського суду не існує обставин, які б унеможливлювали її розгляд, апеляційним господарським судом не задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі на строк проведення економічної експертизи по справі № 905/60/15.

Третя особа, ТОВ «Константа-Агро», не скористалася правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Ухвалами суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду апеляційної скарги сторони та треті особи не зобовязувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

25.06.2012р. між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_2 Сбербанк Росії" (далі - банк, позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро" (позичальник-третя особа) укладений договір про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО відповідно до п.1.1. якого ОСОБА_2 відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України - гривні, що надалі іменується «кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами), надає позичальнику кредитні кошти (надалі-кредит) у порядку і на умовах, визначених цим Договором. Позичальник, у свою чергу, зобов'язується використати кредит з метою, зазначеною у п.1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 договору, ліміт кредитної лінії складає: а) з часу укладання кредитного договору і по 24.02.2015р. 20 000 000,00грн., б) з 25.02.2015р. по 24.03.2015р. 16 000 000,00грн., в) з 25.03.2015р. по 24.04.2015р. 12 000 000,00грн., г) з 25.04.2015р. по 24.05.2015р. 8 000 000,00грн., д) з 25.05.2015р. по 24.06.2015р. 4 000 000,00грн.

Тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі - змінювана процентна ставка (п.1.3 договору).

Згідно з п.1.3.1 договору, розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом в національній валюті (гривня) визначається як сума погодженого сторонами індексу (далі-базова процентна ставка) і маржі банку та розраховується за наступною формулою: =UIRD 9M+M, з яких: «R» - розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних;«UIRD 9M» - базова процентна ставка»; «М» - маржа Банку.

Відповідно п.1.3.2 договору на дату укладання цього договору розмір змінюваної процентної ставки складає 20,0% річних виходячи із формули, зазначеної в першому абзаці п. 1.3.1 цього Договору при використанні значення Базової процентної ставки, встановленої на рівні значення UIRD 9M, встановленого станом на дату, що передує трьом робочим дням до першого числа місяця, в якому укладено цей Договір та значення маржі Банку, яке вказано в п.1.3.1. цього Договору.

Максимальний розмір збільшення змінюваної процентної ставки від розміру змінюваної процентної ставки, визначеного на дату укладення цього Договору та зазначеного в п. 1.3.2 цього Договору, складає 40.0% річних. Таким чином, в разі максимального збільшення змінюваної процентної ставки, максимальний розмір змінюваної процентної ставки за цим Договором буде дорівнювати 40,0 % річних (надалі - «Максимальний розмір змінюваної процентної ставки)(п.1.3.3 договору).

У разі, якщо розмір змінюваної процентної ставки, у випадку її зміни на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором, стане вище Максимального розміру змінюваної процентної ставки, то в цьому разі, з метою недопущення перевищення розміру змінюваної процентної ставки над Максимальним розміром змінюваної процентної ставки, застосовується Максимальний розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом за цим Договором, зазначений в п. 1.3.3 цього Договору(п. 1.3.4. договору).

Відповідно до умов п.1.3.5 договору мінімальний розмір змінюваної процентної ставки встановлюється в розмірі 20,0 % річних (надалі - «Мінімальний розмір змінюваної процентної ставки»).

У разі, якщо розмір змінюваної процентної ставки у випадку її зміни на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором, стане нижчим Мінімального розміру змінюваної процентної ставки, то в цьому разі застосовується Мінімальний розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом за цим Договором, зазначений в п. 1.3.5 цього Договору(п.1.3.6.договору).

За умовами п.1.3.7. кредитного договору подальший перегляд Базової процентної ставки (застосування нового розміру Базової процентної ставки і, як наслідок, нового розміру змінюваної процентної ставки) відбувається раз у дев'ять місяців протягом дії цього Договору в перший календарний день першого місяця кожного поточного періоду, при цьому за Базову процентну ставку приймається значення (розмір) такої індикативної процентної ставки, встановлене (розраховане в порядку, зазначеному в п. 1.3.1 цього Договору) станом на 12 число календарного місяця, який передує місяцю, в якому відбувається перегляд Базової процентної ставки. Якщо таке 12 число є вихідним та/або святковим, та/або неробочим днем, то застосування значення UIRD 9M, встановлене станом на останній , що передує такому 12 числу, робочий день місяця.

Під «поточним періодом» для цілей цього Договору Сторони розуміють кожний з періодів, під час якого відбувається перегляд Базової процентної ставки та який дорівнює дев'яти місяцям (окрім першого періоду, який може бути менше дев'яти місяців). Перший поточний період починається з того числа місяця, в якому був укладений цей Договір відповідно до дати, вказаної в верхньому правому куті на першій сторінці цього Договору) і закінчується в останній календарний день останнього (дев'ятого) місяця такого періоду. Кожен наступний поточний період починається з першого числа місяця наступного за тим, в якому припинився попередній поточний період. В разі, якщо протягом дії цього Договору з будь-яких причин припиняється офіційне опублікування інформації про індикативну процентну ставку 9M, ОСОБА_2 матиме право ініціювати перегляд підходу по розрахунку процентної ставки за цим Договором, про що Сторонами повинна бути укладена відповідна додаткова угода/договір про внесення змін до цього Договору, при цьому до дати укладення відповідної додаткової угоди/договору, до цього Договору, діятиме змінювана процентна ставка, встановлена в останньому кварталі/ півріччі/ році, який розпочався до настання вказаних обставин.

Сторонами погоджено (п.1.3.8 договору), що зміна розміру змінюваної процентної ставки внаслідок перегляду на умовах та в порядку, зазначеному в цьому пункті Договору, відбувається автоматично та не потребує укладання між Сторонами будь-якої додаткової угоди/договору про внесення змін до цього Договору. Про зміну змінюваної процентної ставки, ОСОБА_2 зобов'язаний письмово повідомити Позичальника із зазначенням дати, з якої змінюється змінювана процентна ставка за користування Кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше 15 календарних днів застосування нового розміру змінюваної процентної ставки за користування Кредитом. Сторони також погодили, що під належним чином зробленим письмовим повідомленням банком позичальника про зміну змінюваної процентної ставки за цим договором, сторони вважають повідомлення (з інформацією про новий розмір базової процентної ставки), зроблене будь-яким з наступних способів: повідомлення шляхом застосування засобів «Клієнт-Банк» з використанням електронних підписів у порядку та на умовах, передбачених відповідним договором, укладеним між позичальником та банком, та/або - шляхом направлення банком листа позичальнику на його адресу, зазначену в розділі «Реквізити та підписи сторін. Платіжні реквізити» цього договору та/або - шляхом розміщення інформації на офіційному сайті банку www.sbrf.com.ua. Таким чином, позичальник отримає інформацію про новий розмір змінюваної процентної ставки шляхом використання в формулі, зазначеній в п.1.3.1 цього договору, нового розміру базової процентної ставки, інформація про який доведена позичальнику зазначеним в цьому пункті шляхом. При цьому, сторони погодили, що конкретний спосіб повідомлення із вище зазначеного переліку, обирається самостійно на розсуд банка, та не потребує додаткового узгодження з позичальником, так як вже є погодженим сторонами та є прийнятим і повністю задовольняє позичальника. Сторони погодили, що банк може (має право) застосовувати як один зі способів повідомлення, із зазначених вище, так і одночасно декілька. Розмір процентів за користування кредитом встановлюється сторонами для кожного конкретного траншу кредиту в додатковій угоді до цього договору.

Останній день кредитної лінії, визначений сторонами, - 24.06.2015р. (п.1.4. договору).

Згідно з п. 4.2 кредитного договору банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії Кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання траншу в сумі, що дорівнює ліміту Кредитної лінії або декількох траншів, але так, щоб у будь-який момент розмір Кредиту не перевищував ліміт Кредитної лінії. Кожний транш надається на строк не більше ніж 12 місяців на підставі окремої додаткової угоди до Кредитного договору, укладеної між Позичальником і Банком, у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення. Додаткові угоди про надання окремих траншів можуть бути укладені лише за взаємною згодою Сторін і є невід'ємною частиною Кредитного договору.

За умовами п.п.6.1., 6.2. договору позичальник зобов'язався сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому кредитним договором. Проценти за кредитом нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

Проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1.-6.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду (п. 6.3. договору).

За положеннями п.6.6 договору у випадку а)збільшення облікової ставки Національного банку України, а також у випадку б) порушення позичальником будь-якого із своїх зобов'язань передбачених цим договором, змінювана процентна ставка за користування кредитом в першому випадку а) збільшується прямо пропорційно збільшенню облікової ставки НБУ, а в другому випадку б) збільшується шляхом збільшення розміру змінюваної процентної ставки на 2 (два) процентних пункти, після чого розмір змінюваної процентної ставки буде розраховуватися за формулою R=(UIRD +9M)+2% річних. Позичальник погоджує зазначену в цьому пункті договору зміну розміру змінюваної процентної ставки, що не потребує укладання сторонами додаткової угоди до цього договору. Про настання подій, наслідком яких стало збільшення розміру змінюваної процентної ставки за користування кредитом, ОСОБА_2 зобов'язаний письмово повідомити Позичальника із зазначенням дати, з якої змінюється змінювана процентна ставка за користування Кредитом, але в будь-якому випадку не пізніше 15 календарних днів застосування нового розміру змінюваної процентної ставки за користування Кредитом.

Сторони погодили, що під належним чином зробленим письмовим повідомленням банком позичальника про зміну змінюваної процентної ставки за цим договором, яка відбулась на умовах (підставах), встановлених п.6.6 цього договору сторони вважають повідомлення, зроблене будь-яким з наступних способів: повідомлення шляхом застосування засобів «Клієнт-Банк» з використанням електронних підписів у порядку та на умовах, передбачених відповідним договором, укладеним між позичальником та банком, та/або - шляхом направлення банком листа позичальнику на його адресу, зазначену в розділі «Реквізити та підписи сторін. Платіжні реквізити» цього договору. При цьому, сторони погодили, що конкретний спосіб повідомлення із вище зазначеного переліку, обирається самостійно на розсуд банка, та не потребує додаткового узгодження з позичальником, так як вже є погодженим сторонами та є прийнятим і повністю задовольняє позичальника. Сторони погодили, що банк може (має право) застосовувати як один зі способів повідомлення, із зазначених вище, так і одночасно декілька.

Після виконання позичальником своїх зобовязань, невиконання яких призвело до збільшення процентної ставки та після надання банку підтверджуючих документів виконання таких зобовязань, розмір змінюваної процентної ставки в порядку, передбаченому в п.6.6. цього договору, встановлюється на попередньому рівні ( рівні, який був до такого збільшення)(п. 6.6.1. договору).

Позичальник зобовязався повертати Банку кожен з траншів кредиту у термін, зазначений у відповідній додатковій угоді до цього договору(П.8.1. кредитного договору).

Відповідно до п.8.3 договору банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договором/ами забезпечення, в тому числі у разі: д) невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов'язань, передбачених цим договором, а також по іншим договорам (в т.ч. але не включно по кредитним договорам, договорам про відкриття кредитних ліній) і/або договорам поруки і/або договорам про надання банківських гарантій/ контргарантій/ акредитивів тощо, які укладені або будуть укладені протягом дії цього договору між позичальником і банком, а також по платіжним зобов'язанням перед банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій, виплаті купонного доходу, інших фінансових зобов'язань, тощо, які виникли (можуть виникнути) протягом строку дії цього договору).

У разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, то він зобов'язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника. В такому повідомленні банк зазначає повну суму заборгованості (п.8.4. договору).

Позичальник у разі направлення банком письмової вимоги про дострокове повернення повної суми заборгованості, зобов'язаний здійснити усі платежі за цим договором на користь банку (при цьому строкові платежі, проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим договором) в строк не пізніше 10 календарних днів з дня відправлення такого повідомлення (п.8.5 договору).

Відповідно до п.10.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальником за цим договором, банк має право вимагати сплати позичальником пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення кредиту, б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст.6 цього Договору, в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст.5 цього договору. Для розрахунку пені приймається 360днів у році.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання зобов'язань позичальника по цьому договору (п.11.3 договору).

В якості додатку № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66ЮЮО від 25.06.2012р. сторонами підписано Порядок визначення розміру процентної ставки по кредитному договору.

На виконання умов договору про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66ЮЮО від 25.06.2012р. сторонами підписані додаткові договори №№ 24-66, в яких погоджені суми траншів, розмір процентів за користування кредитами, строки повернення кредитів.

Додатковими договорами до договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО, сторони домовилися про надання Банком кредитів зі строком користування один рік по кожному з договорів, а саме:

за додатковими договорами - № 24 від 24.07.2013р. в сумі 105 000,00 грн., № 25 від 25.07.2013р. в сумі 100 000,00грн., № 26 від 25.07.2013 р. в сумі 340 000,00 грн., № 27 від 06.08.2013р. в сумі 110 000,00 грн., № 28 від 12.08.2013р. в сумі 770 000,00 грн., № 29 від 14.08.2013р. в сумі 170 000,00 грн., № 30 від 15.08.2013р. в сумі 220 000,00 грн., № 31 від 20.08.2013р. в сумі 120 000,00 грн., № 32 від 13.11.2013р. в сумі 1 000 000,00 грн., № 33 від 03.12.2013р. в сумі 132 000,00 грн., № 34 від 04.12.2013р. в сумі 150 000,00 грн., № 35 від 05.12.2013р. в сумі 120 000,00 грн., № 36 від 03.01.2014р. в сумі 220 000,00 грн.; № 37 від 09.01.2014р. в сумі 140 000,00 грн.; № 38 від 11.01.2014р. в сумі 180 000,00 грн.; № 39 від 14.01.2014р. в сумі 90 000,00 грн.; № 40 від 21.01.2014р. в сумі 290 000,00 грн.; № 41 від 03.02.2014р. в сумі 374 000,00 грн.; № 42 від 03.02.2014р. в сумі 402 000,00 грн.; № 43 від 04.02.2014р. в сумі 350 000,00 грн.; № 44 від 05.02.2014р. в сумі 210 000,00 грн.; № 45 від 06.02.2014р. в сумі 350 000,00 грн.; № 46 від 12.02.2014р. в сумі 89 000,99 грн.; № 47 від 19.02.2014р. в сумі 308 000,00 грн.; № 48 від 21.02.2014р. в сумі 159 000,00 грн.; № 49 від 28.02.2014р. в сумі 1 270 000,00 грн.; № 50 від 06.03.2014р. в сумі 470 000,00 грн.; № 51 від 06.03.2014р. в сумі 470 000,00 грн.; № 53 від 11.03.2014р. в сумі 340 000,00 грн.; № 54 від 18.03.2014р. в сумі 500 000,00 грн.; № 55 від 19.03.2014р. в сумі 1 500 000,00 грн.; № 56 від 20.03.2014р. в сумі 1 500 000,00 грн.; № 57 від 20.03.2014р. в сумі 1 500 000,00 грн.; № 58 від 04.04.2014р. в сумі 1 000 000,00 грн.; № 59 від 08.04.2014р. в сумі 1 000 000,00 грн.; № 60 від 08.04.2014р. в сумі 1 000 000,00 грн.; № 61 від 10.04.2014р. в сумі 50 000,00 грн.; № 62 від 10.06.2014р. в сумі 300 000,00 грн.; № 63 від 11.06.2014р. в сумі 600 000,00 грн.; № 64 від 11.06.2014р. в сумі 600 000,00 грн.; № 65 від 11.06.2014р. в сумі 600 000,00 грн.; № 66 від 11.06.2014р. в сумі 140 000,00 грн.

25.06.2012р. з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Константа-Агро» за договором про відкриття кредитної лінії №17/Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., між ПАТ «Дочірній Банк «Сбербанку Росії» та ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» підписаний договір поруки №1.

Відповідно до п. 2.1.1. ст. 2 договору поруки відповідальність поручителя (відповідача) перед кредитором включає зобов'язання, які були невиконані боржником (третьою особою), та які передбачені основним договором (основне зобов'язання), зокрема, але не обмежуючись:

- зобов'язання повернути кредитору кредит, наданий в національній валюті в межах кредитної лінії, відкритої строком до « 24» червня 2015 року за Кредитним договором з граничним лімітом в сумі 20 000 000,00грн. (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України), в строк/и який/і зазначений/ються в Кредитному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Кредитним договором та/або цим договором - достроково;

- зобов'язання в строк/и та в порядку, які передбачені в ст. 6 кредитного договору, а у випадках, передбачених законодавством України та/або кредитним договором та/або цим договором, - до настання строків, зазначених в ст. 6 кредитного договору - сплатити/чувати позивачу проценти за користування кредитом за Кредитним договором, які розраховуються за наступною формулою: R = UIRD 9M + М,

Наведені вище значення розуміються в такому значенні: «R» - розмір змінюваної процентної ставки за користування Кредитом у відсотках річних; «UIRD 9M» - базова процентна ставка»; «М» - маржа Банку. Порядок визначення та встановлення базової процентної ставки, порядок та строки зміни змінюваної процентної ставки, а також розмір маржі банку та максимальний розмір змінюваної процентної ставки зазначені в основному договорі та поручитель ознайомлений з ними до моменту укладання цього договору.

При цьому, на момент укладення Основного договору розмір процентної ставки складає 20,0 % річних за користування кредитом в національній валюті (та може змінюватися в подальшому в порядку та строки передбачені Основним договором ( з використанням зазначеної вище формули) до максимального розміру змінюваної процентної ставки (включно), встановленого в Основному договорі та який складає 40,0 % річних. В зв'язку з цим Сторони погоджують, що зміна розміру змінюваної процентної ставки внаслідок її перегляду на умовах та в порядку, зазначеному в п. 1.3 п. 6.6 Основного Договору та в Додатку №1 до основного договору, відбувається автоматично і не потребує укладання між Сторонами будь-якої додаткової угоди по внесення змін до цього Договору та така зміна зобов'язання є погодженою поручителем: - зобов'язання в строк/и, який/і зазначений/ються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або цим договором до настання строку/ів, який/і визначений/ються в основному договорі - сплатити/чувати кредитору комісійну винагороду за відкриття та ведення позичкового рахунку з розрахунку 0,1% від суми, зазначеної в основному договорі, - зобов'язання відшкодувати збитки, завдані кредитору невиконанням та/або неналежним виконанням зобов'язань по основному договору; - зобов'язання сплатити кредитору штрафні санкції за невиконання та/або неналежне виконання зобов'язань по основному договору у строки та у розмірах, які зазначаються в основному договорі, тощо.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов'язаним перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов'язання за основним договором не будуть виконані повністю.

Передбачена статтею 2 цього договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить прострочення виконання зобовязань. Причини невиконання Боржником своїх зобовязань за основним договором жодним чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобовязань за цим договором. В такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до поручителя про невиконання боржником зобовязань, що зазначені в ст.2 цього договору, та їх обсяг(п.4.2 договору поруки).

Відповідно до п. 4.3 договору Поручитель протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту поштового відправлення йому кредитором письмового повідомлення або в інший термін, зазначений у такому повідомленні, зобов'язаний погасити заборгованість боржника за реквізитами, зазначеними в повідомленні.

Положеннями п.6.1. договору поруки поручитель підтвердив, що він до моменту укладання цього договору повністю ознайомлений з умовами Основного договору та погоджується з ними.

Цей договір набуває чинності з моменту його укладення в письмовій формі та припиняється у випадку належного виконання позичальником або боржником усіх зобовязань, передбачених в ст. 2 цього договору, а також з інших підстав, передбачених законодавством України. Не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання (п.6.1.договору).

Факт виконання позивачем зобовязань з надання кредитів та отримання ТОВ «Константа-Агро» коштів в сумі 19 340 000,00 грн. за додатковими договорами №№ 24-51, 53-66 підтверджується клопотаннями (повідомленнями) ТОВ «Константа Агро» по системі «IFOBS» про надання кредитів, меморіальними ордерами, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

Всупереч умовам договору, позичальник взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, отримані кошти у повному обсязі та у встановлені строки не повертав, плату за кредит своєчасно та в повному обсязі не сплачував.

Неналежне виконання ТОВ «Константа-Агро» прийнятих на себе зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. стосовно повернення кредитів, сплати процентів за користування кредитами підтверджується матеріалами справи, зокрема виписками з рахунків позичальника, та не спростовано третьою особою та відповідачем.

Враховуючи наведене, невиконання позичальником прийнятих на себе зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. стосовно сплати відсотків за користування кредитами, борг по яких склав 2 183 026,18грн., та наявністю прострочених кредитів в сумі 3 337 000,00грн. у звязку з їх несплатою в строки передбачені додатковими договорами до договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., позивачем 30.12.2014р. на адресу позичальника надіслано повідомлення-вимогу №10964/4/28-2 від 25.12.2014р. про дострокове повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. та сплату пені (копія вимоги та докази поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Відповідачем та третьою особою до матеріалів справи не надавалися докази належного, своєчасного та повного виконання позичальником (та/або поручителем) зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р., з врахуванням додаткових договорів, стосовно повернення кредитів, сплати процентів за користування кредитами, також як і докази виконання позичальником вимоги банку №10964/4/28-2 від 25.12.2014р.

У зв'язку з невиконанням позичальником вимоги позивача про дострокове повернення повної суми заборгованості за кредитним договором, повідомленням-вимогою №246/4/28-2 від 12.01.2015р. (надіслано 13.01.2015р.) позивачем сповіщено поручителя, ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» про наявність простроченої заборгованості ТОВ «Константа-Агро» за договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. та додатковими договорами до нього в загальній сумі 23 002 187,93 грн., невиконання позичальником вимоги-повідомлення Банку про дострокове повернення повної суми заборгованості, та на підставі ст.4 договору поруки вимагав від поручителя погасити заборгованість позичальника у наведеному розмірі, в т.ч. сплатити пеню (копія вимоги та докази поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що не спростовано відповідачем.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Визначення поняття зобов'язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, за якою зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. з додатковими договорами до нього є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором(ст.1056-1 ЦК України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України) .

Факт наявності заборгованості позичальника за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. та додатковими договорами №№ 37-51, 53-66 (по яких позивачем вимагається стягнення) станом на 24.03.2015р. в сумі 15 783 000,00 грн. за кредитом, в сумі 3 089 977,47 грн. по процентах за користування кредитом підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

За змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, вірним є висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2012р. та додатковими договорами №№ 37-51, 53-66 в сумі 15 783 000,00 грн. за кредитом, та в сумі 3 089 977,47 грн. по процентах за користування кредитом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч. 1 ст.550 Цивільного кодексу України). Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі (ч. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України).

Право банку, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальником за цим договором, вимагати сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від простроченої суми за кожний день прострочення: а) за прострочення строку/ів повернення кредиту, б) за прострочення строку/ів сплати процентів за користування кредитом, які визначені ст.6 цього Договору, в) за прострочення строку/ів сплати комісій, які визначені ст.5 цього договору, визначено п. 10.1 кредитного договору.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2015р. з додатковими договорами до договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2015р. по сплаті процентів за користування кредитом, позивачем, на підставі п. 10.1. договору нарахована та вимагається до стягнення пеня в сумі 147,82 грн. (по додатковому договору № 62 від 10.06.2014р.) за період з 30.12.2014р. по 28.01.2015р.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 147,82 грн.

Наполягання ж заявника апеляційної скарги на необхідності застосування у цьому спорі положень Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України від 02.09.2014 р. № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів. Банки та інші фінансові установи зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Умовами п.1.1. договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2015р. під терміном «загальна заборгованість за кредитною лінією» сторонами обумовлено загальну суму кредиту, який фактично надано позичальнику згідно з цим договором та не повернуто банку.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Отже, стягнення пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом є правомірним.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися облікові реєстри.

Оскільки аналіз наведеного Закону не містить жодних вимог до складання розрахунку заборгованості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність наполягання заявника апеляційної скарги про невідповідність розрахунків заборгованості, наданих позивачем до справи, вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Документи, надані позивачем до матеріалів справи, на підтвердження заявлених вимог, належним чином оформлені та відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №17-Н/12/66/ЮО від 25.06.2015р.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 ГПК України ( ст.42 ГПК України).

Отже, помилковим є твердження заявника апеляційної скарги, що відмовивши у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції прийняв рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів.

Оскільки в межах справи № 905/61/15 відповідачем не заявлялися зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки № 1 від 25.06.2012р., наполягання скаржника на порушенні судом його прав, визначених ч.2 ст.41 ГПК України, та вимог ст.ст.32,34 ГПК України, шляхом незадоволення судом клопотання відповідача про призначення почеркознавчої та технічної експертизи стосовно справжності підпису керівника ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» на договорі поруки № 1 від 25.06.2012р., не може розцінюватися як порушення судом приписів процесуального законодавства.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним(ст.204 К України).

Твердження відповідача про неповідомлення третьої особи про дату та місце розгляду справи 28.07.2015р., спростовується публікацією судом на сайті господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України» витягу з ухвали суду від 16.07.2015р. про відкладення розгляду справи № 905/61/15 на 28.07.2015р. о 12-20 годин.

Враховуючи вищенаведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в звязку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі №905/61/15.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №905/61/15 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» с. Мічуріне Тельманівського району Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі № 905/61/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду господарського суду Донецької області від 28.07.2015р. у справі № 905/61/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.В.Кододова

ОСОБА_3

Надруковано 4 екз.:

1-позивачу,

1-у справу,

1-ДАГС,

1-ГСДО