Рішення № 52318272, 12.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2015 р.Справа № 924/857/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Дячук Т.В.,

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЧ" м.Чортків Тернопільської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "СГК ПРОМІНЬ" м.Одеса

про стягнення 15943,78грн.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1 представник за довіреністю №7 від 11.06.2015р.

від відповідача : не брав участі

В судовому засіданні 12.10.2015р., відповідно до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 15934,78грн., з яких : 9967,80грн. основного боргу; 242,49грн. річних 3%; 4727,71грн. інфляційних нарахувань; 996,78грн. пені за договором поставки №03/04/14 С-П н від 03.04.2014р.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. порушено провадження у справі.

Відповідач відзиву на позов не надав, звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору №03/04/14 С-П н від 03.04.2014р. і видаткової накладної №28 від 30.04.2014р. недійсними, а також подав клопотання (вх.№05-08/1665/15 від 16.06.2015р.) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.06.2015р. повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ „СГК ПРОМІНЬ до ТОВ „СТАЧ про визнання договору №03/04/14 С-П н від 03.04.2014р. та видаткової накладної №28 від 30.04.2014р. недійсними. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.08.2015р. апеляційну скаргу ТОВ „СГК ПРОМІНЬ від 22.07.2015р. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 15.06.2015р. у справі №924/857/15 залишено без змін.

Позивачем за вих.№2015/09-15 від 25.09.2015р. надано для приєднання до матеріалів справи копії податкової накладної №74 від 30.04.2014р., реєстрів виданих та отриманих ТОВ „СТАЧ податкових накладних, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних.

Повноваженим представником позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано в повному обємі. Також просить врахувати, що в позові ТОВ „СГК ПРОМІНЬ до ТОВ „СТАЧ про визнання договору №03/04/14 С-П н від 03.04.2014р. недійсним відмовлено рішенням господарського суду Тернопільської області від 24.09.2015р. у справі №921/695/15-г/17.

Повноважений представник відповідача в судове засідання не зявився і про причини його неявки суд не повідомлено.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено :

Між товариством з обмеженою відповідальністю СГК "Промінь" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЧ" (постачальник) укладено договір поставки №03/04/14 С-П н від 03.04.2014р.

Відповідно п.1.1 договору постачальник зобовязався поставити, а покупець зобовязався прийняти та оплатити на умовах СРТ Поле за адресою : Хмельницька область Красилівський р-н (згідно правил INCOTERMS 2010) насіння (надалі товар), визначений у видаткових накладних, що є невідємними додатками до цього договору.

Кількість, асортимент, одиниці виміру, ціна за одиницю визначаються у видаткових накладних, наданих до цього договору (п.1.2 договору).

Згідно п.2.1 договору загальна вартість товару, що постачається згідно договору становить суму усіх поставок, що відбулися за період дії договору та підтверджені видатковими накладними.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата товару за даним договором у розмірі 100% вартості товару здійснюється протягом 90 календарних днів, після підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок в банку.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями згідно усних заявок покупця. Поставка товару у повному обсязі, передбаченому цим договором, повинна бути здійснена не пізніше ніж 31 грудня 2015 року. Постачальник за власний кошт здійснює транспортування, навантажування та розвантажування товару за адресою, визначеною у п.1.1 договору, або за іншою адресою, що погоджена сторонами.

Постачальник виписує та надає покупцю підсумкові видаткові та податкові накладні за місяць (п.5.3 договору).

Відповідно до п.6.4 договору за затримку оплати товару згідно п.2.2, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період затримки оплати, від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати, але не більше 10% цієї суми.

Відповідно до п.9.1 цей договір набуває чинності з 03.04.2014р. та припиняється 31.12.2015р., але не раніше дати повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, договір підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений відтисками печаток.

На виконання умов зазначеного договору позивач поставив, а відповідач отримав по видатковій накладній №28 від 30.04.2014р. товар кукурудза Топмен в кількості 6,.2 посівних одиниць, по ціні за одиницю товару 1607,71грн., на суму 9967,80грн. Підпис особи, що отримала товар скріплено відбитком печатки ТОВ СГК „Промінь.

Позивач 26.05.2015р. звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з відповідача 9967,80грн. основного боргу, 242,49грн. річних 3%, нарахованих за період з 30.07.2014р. по 21.05.2015р. (296 днів), 4727,71грн. інфляційних втрат, 996,78грн. пені у розмірі 10% відсотків від суми заборгованості.

На дату судового засідання відповідачем не надано доказів які б спростовували наявні матеріали справи.

Щодо клопотання відповідача від 15.06.2015р. про призначення судової почеркознавчої експертизи, то зазначене клопотання відхиляється судом через ненадання до клопотання належних документів, в тому числі, оригіналів договору, видаткової накладної, зразків почерку та підписів, відбитку печатки юридичної особи тощо, що необхідні для проведення експертизи.

Аналізуючи матеріали справи і оцінюючи їх в сукупності господарським судом враховується таке:

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно норм ст.11 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

В п.3 ч.1 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору. Відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Нормами ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами укладено договір поставки №03/04/14 С-П н від 03.04.2013р., за умовами якого позивач зобовязався поставити відповідачу товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість у розмірі 100% на протязі 90 днів.

Поставка позивачем товару (кукурудзи Топмен) на суму 9967,80грн. та отримання його відповідачем згідно накладної №28 від 30.04.2014р. підтверджується належними доказами.

Зазначена видаткова накладна оформлена відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення "Про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, містить всі обовязкові реквізити і є первинним документом, що підтверджує здійснення господарської операції. Крім того, відповідна господарська операція відображена в податковому обліку, що підтверджено наданою ТОВ "СТАЧ" податковою накладною №74 від 30.04.2014р., реєстром виданих та отриманих податкових накладних, витягом з Єдиного реєстру податкових накладних.

Доказів оплати товару відповідач не надав.

З врахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав умов договору щодо оплати товару, а тому вимога позивача про стягнення 9967,80грн. заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6.4 договору, яким передбачено, що за затримку оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної в період затримки оплати, від суми простроченого платежу за кожен день затримки оплати, але не більше 10% цієї суми, позивач заявив до стягнення 996,78грн. пені.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано і заявлено до стягнення 242,49грн. річних 3%, за період з 30.07.2014р. по 21.05.2015р. (296 днів), а також 4727,71грн. інфляційних втрат, згідно встановлених індексів інфляції за період серпень 2014 року квітень 2015 року.

Перевіривши розрахунки пені, річних та інфляційних, суд прийшов до висновку, що нарахування проведено відповідно до умов договору та норм чинного законодавства. При цьому, інфляційні втрати заявлено до стягнення у меншій сумі ніж підлягає нарахуванню за прострочку виконання грошового зобовязання за цей період.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Позовні вимоги обґрунтовані належними доказами і не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 45, 46, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЧ" м.Чортків Тернопільської області до товариства з обмеженою відповідальністю "СГК ПРОМІНЬ" м.Одеса про стягнення 15943,78грн. задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СГК ПРОМІНЬ" (м.Одеса, вул.Космонавтів, 36, ідентифікаційний код 38720031) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЧ" (м.Чортків Тернопільської області, ідентифікаційний код 34696393) 9967,80грн. (девять тисяч девятсот шістдесят сім гривень, 80коп.) основного боргу, 242,49грн. (двісті сорок дві гривні 49коп.) річних 3%, 4727,71грн. (чотири тисячі сімсот двадцять сім гривень 71коп.) інфляційних нарахувань, 996,78грн. (девятсот девяносто шість гривень 78коп.) пені та 1827,00грн. (дна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 15.10.2015р.

СуддяТ.В. Дячук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи;

2 позивачу (04071, Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Князя Володимира Великого, 31, офіс 26) надіслати;

3 - відповідачу (на адресу : 65078, м. Одеса, вул. Космонавтів, 36) надіслати.