Ухвала суду № 52318238, 15.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р.Справа № 924/1476/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" смт. Підволочиськ Тернопільської області

до Фермерського господарства "Золоте поле ІІ" с.Чернява Волочиського району

про стягнення 229 166,65 грн., в т.ч. 125 005,00 грн. суми основного боргу за зобов'язанням, 93 948,91 грн. втрати від інфляції, 10 212,74 грн. проценти за користування коштами

Представники сторін:

від позивача не приймав участі,

від відповідача ОСОБА_1 за дов. від 14.09.15

Ухвала виноситься 15.10.15, оскільки у судовому засіданні 05.10.15 та 06.10.15 оголошувались перерви.

Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні 5.10.15 та 6.10.15 просять стягнути 229166,65 грн., в т.ч. 125005,00 грн. основного боргу за зобов'язанням, 93948,91 грн. втрат від інфляції, 10212,74 грн. процентів за користування коштами. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачем виконані зобов'язання за договором від 02.11.12 №ТР-74/2012 щодо надання послуг у рослинництві на суму 125005,00грн., що підтверджується актами здачі-приймання робіт, тоді як відповідачем не здійснено оплату одержаних послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість, на яку згідно з ст.625 ЦК України нараховані річні та інфляційні.

Представником позивача у судовому засіданні 5.10.15 та 6.10.15 заперечується факт укладення додаткової угоди. Заперечує справжність підпису посадової особи позивача на додатковій угоді. При цьому посилається на подання відповідачем лише ксерокопії додатковоїх угоди за відсутності її оригіналу.

Для участі у судовому засіданні 15.10.15 позивач явку представника не забезпечив.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні зазначають, що між сторонами підписано додаткову угоду від 06.11.12, відповідно до якої позивач зобов'язаний надавати послуги тільки за письмовою вказівкою замовника щодо місця, об'ємів виконання зобов'язання. Боржник повинен виконати обов'язок щодо оплати послуг протягом 5 робочих дні згідно виставленого рахунку. При цьому посилаються на те, що позивачем рахунок щодо оплати послуг не пред'являвся, із вимогою до відповідача щодо оплати наданих послуг згідно з ст. 530 ч.2 ЦК України до відповідача не звертався. Тому у відповідача не виник перед позивачем обов'язок щодо строку оплати наданих послуг. Крім того, вказують на те, що відповідно до додаткової угоди у разі надання послуг без отримання письмового завдання замовника виконавець втрачає право на відшкодування вартості послуг зі сторони замовника (п.3.6. договору). Враховуючи, що відповідачем не надавалось позивачу письмове завдання позивач втратив право на відшкодування вартості послуг. Щодо актів, то останні підтверджують виконання робіт, а не їх прийняття відповідачем.

У додаткових запереченнях від 15.10.2015р. відповідач посилається на те, що позовна заява позивача і додані до неї документи безпідставно не були повернуті судом позивачу без розгляду (п.1 ст.63 ГПК України), оскільки підпис директора СГ ТОВ „Терра ОСОБА_2, який значиться у позовній заяві, не відповідає підпису директора СГ ТОВ „Терра ОСОБА_2, який значиться у документах, наявних в матеріалах справи, що свідчить про фальсифікацію (підробку) підпису директора СГ ТОВ „Терра ОСОБА_2 у позовній заяві.

У додаткових запереченнях по справі від 13.10.2015р. відповідач просить керуючись ст.ст.22,28,83 ГПК України врахувати ті обставини, що договір про надання послуг №ТР-74\2012 від 02.11.2012р. (на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача) - є недійсним, суперечить законодавству України. При цьому відповідно до п.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору останній спрямований на надання позивачем послуг, а саме копка цукрового буряку, оранка. Однак, відповідно до довідки №04-01\1217 від 12.10.2015р. Хмельницької обласної державної адміністрації Департаменту агропромислового розвитку та Методики формування витрат трудових і матеріальних ресурсів та нормативи витрат на виробництво Міністерства аграрної політики та продовольства України, вираз який значиться в п.1.1 договору №ТР-74\2012 «копка цукрового буряка» відсутній, а термін «оранка» потребує додаткового уточнення.тому За відсутності в найменуваннях технологічних операцій при вирощуванні цукрових буряків за інтенсивною технологією виразу «копка цукрового буряка», а термін «оранка» потребує додаткового уточнення, що обумовлені в п.1.1 договору №ТР-74\2012, правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, не може породжувати цивільні права та обов'язки у цій частині, а від так - є нечинним, так як суперечить ст.11, п.5 ст. 203 ЦК України.

Згідно з ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 11) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи. 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Для участі у судовому засіданні 15.10.15 позивач явку представника не забезпечив, пояснень щодо додаткової угоди не надав. Відповідачем не надано оригінал додаткової угоди.

Для повного і всебічного зясування обставин справи від сторін необхідно витребувати додаткові докази, а розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:20 "26" жовтня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 326.

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо додаткової угоди від 6.11.2012р. та додаткових заперечень відпвоілдача.

Відповідачу надати суду оригінал додаткової угоди від 6.11.2012р.

СуддяЮ.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (47800, Тернопільська обл., смт. Підволочиськ, вул. 22 Січня, 7а) реком. з врученням