Постанова № 52318016, 30.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Справа№ 910/13764/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача - Мазур І.О.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ "ЗЕНІТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 року

у справі № 910/13764/14 (суддя - Гумега О.В)

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ "ЗЕНІТ"

про стягнення 20600грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 (суддя Гумега О.В.) задоволено позов Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та стягнуто з ТОВ "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ "ЗЕНІТ" 20000грн. штрафу на підставі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.03.2015 № 5-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 03/05-15 та 8400грн. пені, за прострочення сплати штрафу, зарахувавши вказані суми до загального фонду Державного бюджету України, та 1827грн. судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач у встановлений строк не сплатив штраф, накладений Рішенням АМК.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позову відмовити. Апелянт вважає, що рішення про накладення штрафу прийнято позивачем безпідставно, оскільки останнім не доведено порушення відповідачем законодавства у сфері захисту економічної конкуренції. Також, скаржник зазначає, що 06.03.2015 надав відповідь на вимогу позивача, в якій вказано, що підставою для ненадання витребуваної інформації є тимчасове вилучення майна відповідача на підставі Ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2015 у кримінальній справі №761/23401/14-к.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та зазначив, що факт відсутності оскарження відповідачем Рішення АМК у встановленому порядку та у визначений строк зумовлює його обов'язковість (ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») та виключає можливість незастосування судом Рішення Відділення Антимонопольного комітету №5-рш при вирішенні даного спору.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Судом встановлено, що Рішенням Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.03.2015 № 5-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 03/05-15 визнано дії ТОВ "Електротехнічна компанія "Зеніт" по неподанню інформації на вимогу голови територіального відділення від 25.11.2014 № 01-18/08-2828, у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вчинення вказаного порушення на ТОВ "Електротехнічна компанія "Зеніт" накладено штраф у розмірі 20000,00 грн.

В Рішенні АМК було зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення, також зазначено, що відповідно до ч. 8 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу, та щодо можливості оскарження рішення до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Супровідним листом № 01-18/02-837 від 18.03.2015 Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило копію Рішення АМК відповідачу. Отримання Рішення АМК відповідачем 24.03.2015 підтверджується доданою до позовної заяви копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 6910702112573.

Кінцевим строком сплати штрафу, накладеного на відповідача Рішенням АМК, є 25.05.2015, оскільки 24.05.2015 припадає на вихідний день.

Позивач зазначив, що в установлений строк відповідач не сплатив штраф, накладений Рішенням АМК, документів, що підтверджують сплату штрафу до територіального відділення Антимонопольного комітету України не надіслав.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 20000,00 грн., накладеного рішенням АМК, а також про стягнення пені за кожен день прострочення сплати штрафу в розмірі півтора відсотки від суми штрафу, яка відповідно до заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог станом на 22.06.2015 склала 84000,00 грн., враховуючи при цьому обмеження, встановлені нормою ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так, відповідно до частин 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п'яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов'язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов'язковим для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було отримано відповідачем 24.03.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 6910702112573, копія якого наявна в матеріалах справи.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу було 25.05.2015, оскільки 24.05.2015 припадало на вихідний день.

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як встановлено судом, станом на час розгляду спору по суті рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.03.2015 № 5-рш є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Крім того, станом на час розгляду спору по суті в суді першої інстанції матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в розмірі 20000,00 грн., накладеного на нього Рішенням АМК. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача 20000грн. штрафу та 8400грн. пені за період з 26.05.2015 по 22.06.2015 за прострочення сплати штрафу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Що стосується заперечень викладених в апеляційній скарзі, то такі є безпідставними, оскільки в п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною другою статті 47 та частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2015 у справі №910/13764/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ "ЗЕНІТ" - без задоволення.

2. Справу №910/13764/15 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.Ф. Синиця

Судді Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін