Рішення № 52318012, 15.10.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокуСправа № 912/3686/15 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Наливайко Є.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3686/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Устинівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №37

про стягнення 2 576,63 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №3928 від 03.11.2014

від відповідача - не був присутнім.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (надалі ПАТ "Укртелеком", Позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Устинівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області заборгованості (надалі - Відповідач) в загальній сумі 2 577,21 грн, з яких: 2 126,47 грн боргу за телекомунікаційні послуги, 195,36 грн пені, 24,04 грн 3% річних, 231,34 грн інфляційних втрат, з віднесенням на Відповідача 1218,00 грн судового збору.

Ухвалою від 25.09.2015 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 9:30 15.10.2015.

13.10.2015 до господарського суду Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з Устинівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області заборгованість у розмірі 2 576,63 грн, з яких: 2 126,47 грн боргу за телекомунікаційні послуги, 195,23 грн пені, 24,01 грн 3% річних, 230,92 грн інфляційних втрат, а також судовий збір у розмірі 1218 грн.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач має право на подання заяви про зменшення позовних вимог, а тому така заява приймається господарським судом і подальший розгляд здійснюється з урахуванням такої заяви.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи (а.с. 36-38).

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідач відзив на позов господарському суду не надав, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, уповноваженого представника до суду не направив.

Положення статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.12.2007 між ПАТ "Укртелеком" (Підприємство зв'язку) та Устинівською ВК - 37 (надалі - Споживач) укладено типовий договір № 391101/2007 про надання послуг електрозв'язку (надалі Договір, а.с. 13-17). Слід зазначити, що незважаючи на неповне найменування Споживача в преамбулі Договору, такий Договір завірений печаткою Устинівської виправної колонії № 37 Управління державного департаменту України з ідентифікаційним кодом 14316942.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що наданий на вимогу господарського суду, з таким ідентифікаційним кодом є саме Устинівський виправний центр Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №37.

Крім того в матеріалах справи міститься копія наказу Державної пенітенціарної служби України № 459 від 18.10.2011, відповідно до якої реорганізовано Устинівську виправну колонію управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області №37, с. Інгульське (виправна колонія) у кримінально-виконавчу установу відкритого типу і присвоєно найменування "Устинівський виправний центр управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області (№ 37)"( виправний центр). Пунктом 3 вказаного наказу визначено, що виправний центр є правонаступником усіх прав та обов'язків виправної колонії.

Наказом Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 85 від 17.04.2012 "Про зміну найменування Устинівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області (№ 37)" змінено найменування Устинівської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Кіровоградській області (№ 37) на Устинівський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37).

У зв'язку із викладеним господарським судом встановлено, що саме Устинівський виправний центр управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області (№ 37), як правонаступник прав та обов'язків Устинівської виправної колонії № 37 Управління державного департаменту України, є тією особою, яка повинна відповідати за Договором на підставі, якого заявлено позов, тобто є належним відповідачем у даній справі.

Згідно розділу 1 Договору ПАТ "Укртелеком" надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2. До Договору додані відповідно Додаток 1 (а.с. 15, зворотній бік) та Додаток 2 (а.с. 16).

Відповідно до пункту 3.2.8. Договору Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Свої зобов'язання за Договором Позивач виконав належним чином та надав Відповідачеві ОСОБА_2, що підтверджуються матеріалами справи та не заперечується Відповідачем (а.с. 21-32).

За пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 202 названого Кодексу, правочинами є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори); дво- чи багатосторонніми правочинами є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частини 2 статті 509, статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу і має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

ОСОБА_2, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною безквитанційною системою оплати (пункти 4.1, 4.2. Договору).

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 Договору).

Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг встановлений також пунктом 5 статті 33 Закону України "Про телекомунікації", пунктом 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 295 (надалі - Правила 295).

Так, пунктом 5 частини 1 статті 33 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

За частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтями 610, 612 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Матеріали справи свідчать, що Позивачем за листопад 2014 року серпень 2015 року включно оформлені для оплати відповідачем рахунки за надані ОСОБА_2. Як зазначено вище, Договором визначено, що система розрахунків, що застосовується без надсилання рахунків (пункт 4.2).

Також господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в абзаці 7 пункту 116 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 11.04.2012 № 295 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", визначено, що у разі неотримання рахунка (квитанції) до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, або здійснення розрахунків без рахунка (квитанції) абонент має право звернутися до служби розрахунків оператора телекомунікацій для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок (квитанцію).

Згідно пункту 3.1.1. Договору сторони за цим договором мають права та несуть інші обов'язки, передбачені чинним законодавством України, зокрема ЗУ "Про телекомунікації", Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг.

Отже, Договором не передбачено надсилання Відповідачеві рахунків на оплату ОСОБА_2, у той же час останній не позбавлений права звернутись до служби розрахунків Позивача для отримання інформації про належну до сплати суму та в разі потреби отримати рахунок.

Відповідно до рахунків заборгованість Відповідача перед Позивачем за отримані послуги на день подання позову за період з листопада 2014 року по серпень 2015 року складає 2 126,47 грн, що не заперечується Відповідачем.

Доказів погашення заборгованості сторонами господарському суду не надано.

За викладених обставин, позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" в частині стягнення з Устинівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №37 основної заборгованості в сумі 2126,47 грн підлягають задоволенню.

У зв'язку із несплатою Відповідачем наданих Позивачем послуг за листопад 2014 року серпень 2015 року ПАТ "Укртелеком" заявлено до стягнення з Відповідача 195,23 грн пені, 24,01 грн - 3% річних та 230,92 грн інфляційних втрат.

За приписами частини 1 статті 546, частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 5.8. Договору передбачено, що у разі несплати за надання послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню у розмірі одного відсотка, яка нараховується за кожну добу затримки.

У той же час Позивач при нарахуванні пені керується частиною 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації", відповідно до якої визначено, що у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі зазначеного Позивач здійснив розрахунок пені (а.с. 20), який перевірений господарським судом і визнаний обґрунтованим, а тому позов в частині стягнення пені в сумі 195,23 грн підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Господарський суд, перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, вважає їх обґрунтованими, а отже позов в частині стягнення 24,01 грн 3% річних та 230,92 грн інфляційних втрат підлягає задоволенню.

За вказаних обставин господарський суд задовольняє позовні вимоги ПАТ "Укртелеком" повністю.

На підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82, 84, 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Устинівського виправного центру Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області № 37 (28624, Кіровоградська обл., Устинівський р-н, с. Інгульське, ідентифікаційний код 14316942) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) 2 126,47 грн основного боргу, 195,23 грн пені, 24,01 грн 3% річних, 230,92 грн

інфляційних втрат, а також 1218 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 16.10.2015.

Суддя Є. М. Наливайко