Рішення № 52317864, 15.10.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2015 р.Справа № 924/1441/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За позовом Житлово-будівельного кооперативу "Гранд-Палас", м.Хмельницький

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький

про стягнення 136 728,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Войналович О.М. - за довіреністю від 15.06.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Суть:

Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 136 728,00 грн. за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №001 від 02.02.2014р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судові засідання 31.08.2015р. та 29.09.2015р. не з'явився, вимог зазначених ухвал суду не виконав, своїми процесуальними правами не скористався, хоча належним чином повідомлений про дату, місце та час судового слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвали суду від 31.08.2015р. та 29.09.2015р. направлені на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідно до ст. 64 ГПК України вважається належним повідомленням про час та місце розгляду справи судом (аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача та неподання останнім відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

02.02.2015р. між ЖБК «Гранд - Палас» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір поставки № 001.

Згідно умов вказаного договору ФОП ОСОБА_1 (постачальник) зобов'язався поставити у власність ЖБК «Гранд - Палас» (покупця), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах цього Договору товар, а саме: 2КТПГСМ у кількості 2 (дві) шт. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, загальна вартість товару складає 136 728,00 грн. (сто тридцять шість тисяч сімсот двадцять вісім гривень 00 коп.).

Оплата відповідно до п. 1.3. Договору здійснюється наступним чином:

- попередня оплата у розмірі 50 % від вартості товару відповідно до п. 1.2, Договору;

- наступний платіж у розмірі 25 % від вартості товару покупець сплачує впродовж 5 банківських днів з моменту отримання першої 2КТПГСМ;

- останній платіж у розмірі 25 % від вартості товару покупець сплачує впродовж 5 банківських днів з моменту отримання другої 2 КТПГСМ.

Згідно п.3.1., п.3.2. Договору постачальник зобов'язаний поставити першу 2КТПГСМ впродовж 30 календарних днів з моменту отримання 50 % передоплати, а другу 2КТПГСМ - впродовж 40 календарних днів з моменту отримання 50 % передоплати. Загальний строк поставки усього обсягу товару в будь - якому випадку не може перевищувати 40 календарних днів з моменту отримання 50 % передоплати.

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

03.02.2015р. згідно платіжного доручення №191 позивач сплатив 68 364,00 грн. (шістдесят вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні 00 коп.) передоплати за Договором поставки № 001 на користь ФОП ОСОБА_1

В подальшому позивачем згідно платіжних доручень № 260 від 06.03.2015р. на суму 34182,00грн., №348 від 27.04.2015р. на суму 17182,00грн. та №352 від 29.04.2015р. на суму 17000,00грн. було перераховано ФОП ОСОБА_1 решту суми.

Станом на 29.04.2015р. позивач перерахував на користь відповідача 136 728,00 грн., що додатково підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок та рахунком - фактурою №СФ-0000001 від 02.02.2015р., однак відповідач свій обов'язок згідно Договору не виконав, товар не поставив, а сплачені кошти в сумі 136 728,00 грн. не повернув.

Таким чином, станом на день прийняття рішення заборгованість відповідача за договором поставки №001 від 02.02.2014р. становить 136 728,00 грн.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом до уваги приймається таке:

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.11, ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто, сплати коштів.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов Договору поставки №001 від 02.02.2014р., згідно платіжних доручень №191 від 03.02.2015р. на суму (передоплата) 68364,00грн., № 260 від 06.03.2015р. на суму 34182,00грн., №348 від 27.04.2015р. на суму 17182,00грн. та №352 від 29.04.2015р. на суму 17000,00грн., всього 136 728,00 грн. було перераховано ФОП ОСОБА_1, однак відповідач свій обов'язок згідно Договору не виконав, товар не поставив, а сплачені кошти в сумі 136 728,00 грн. не повернув.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 136 728,00грн. заборгованості відповідають нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджено належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

У зв'язку із задоволенням позову відповідно до ст.49 ГПК України, витрати по оплаті судового збору підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код: НОМЕР_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Гранд-Палас", м.Хмельницький, вул.Свободи, 14, код: 38714756, 136 728,00 грн. (сто тридцять шість тисяч, сімсот двадцять вісім гривень, 00 коп.) - заборгованості та 2 734,56 грн. (дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні, 56 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.Д. Вибодовський