Ухвала суду № 52317835, 13.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.10.2015Справа №5011-38/1797-2012За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до 1. Державного агентства автомобільних доріг України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" в особі представництва "ТОВ "Аутобан-Азеркорпу"

3. Державної казначейської служби України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Служба автомобільних доріг України у Рівненській області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненська обласна державна адміністрація

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Рівненська районна державна адміністрація

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 10 764 789,00 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Красюк Н.І. (представник за довіреністю №10-235/д від 30.03.2015р.);

від відповідача 1: Діденко А.О. (представник за довіреністю №461/1/10-13 від 10.03.2015р.);

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: не з'явились;

від третьої особи-1: Гарасюк В.К. (представник за довіреністю №18/1625 від 28.09.2015р.);

- Валігура І.А. (представник за довіреністю №12/2 від 05.01.2015р.);

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились;

від прокуратури: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (надалі також - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про солідарне стягнення з Державного агентства автомобільних доріг України (надалі також - відповідач-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" в особі представництва "ТОВ "Аутобан-Азеркорпу" (надалі також - відповідач-2) нанесених збитків у сумі 10 764 789,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2012р. в справі було порушено провадження суддею Власовим Ю.Л., справі присвоєно №5011-38/1797-2012 та призначено до слухання на 06.03.2012р.

В судовому засіданні 06.03.2012р. до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 було залучено Службу автомобільних доріг України у Рівненській області, розгляд справи було відкладено до 20.03.2012р.

В судовому засіданні 20.03.2014р. розгляд справи було відкладено до 03.04.2012р.

В судовому засіданні 03.04.2014р. розгляд справи було відкладено до 24.04.2012р.

Ухвалою від 24.04.2012р. до участі в справі в якості відповідача-3 було залучено Державну казначейську службу України, призначено у справі №5011-38/1797-2012 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та оголошено перерву у розгляді справи на 03.05.2012р.

В судовому засіданні 03.05.2012р. оголошено перерву на 04.05.2012р.

Ухвалою від 04.05.2012р. було вирішено направити матеріали справи №5011-38/1797-2012 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

10.12.2012р. до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №5011-38/1797-2012 разом з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5668/5669/12-42 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи в якому експерт повідомив, що надання висновку експертизи неможливе у зв'язку з тим, що додаткові документи згідно клопотань експерта, у встановлений законодавством термін, не надійшли.

Ухвалою від 12.12.2012р. провадження у справі №5011-38/1797-2012 було поновлено, розгляд справи призначено на 25.12.2012р.

Ухвалою від 25.12.2012р. провадження в справі зупинено та направлено матеріали справи №5011-38/1797-2012 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012р. у даній справі.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Латко І.О. від 09.10.2013р. у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду матеріали справи було передано на повторний автоматичний розподіл господарських справ.

Проведеним 09.10.2013р. повторним автоматичним розподілом господарських справ, матеріали справи №5011-38/1797-2012 було розписано на суддю Курдельчук І.Д.

Ухвалою від 14.10.2013р. справу №5011-38/1797-2012 суддею Курдельчуком І.Д. було прийнято до свого провадження.

13.12.2013р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок та матеріали справи №5011-38/1797-2012.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.12.2013р. справу №5011-38/1797-2012 було передано для розгляду судді Морозову С. М., у зв'язку з перебуванням судді Курдельчука І.Д. у відпустці.

Ухвалою від 19.12.2013р. суддею Морозовим С.М. справу було прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі №5011-38/1797-2012 та призначено справу до розгляду на 21.01.2014р.

Розпорядженням від 21.01.2014р. Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В., у зв'язку із виходом судді Курдельчука І.Д. з відпустки, справу №5011-38/1797-2012 було передано для подальшого розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою від 21.01.2014р. суддею Курдельчуком І.Д. справу було прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 21.01.2014р. розгляд справи відкладено до 12.02.2014р.

В судовому засіданні 12.02.2014р. розгляд справи відкладено до 11.03.2014р.

В судовому засіданні 11.03.2014р. було оголошено перерву до 12.03.2014р.

В судовому засіданні 12.03.2014р. розгляд справи відкладено до 18.03.2014р.

В судовому засіданні 18.03.2014р.продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 02.04.2014р.

Ухвалою від 02.04.2014р. в справі №5011-38/1797-2012 було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Провадження в справі зупинено ухвалою від 02.04.2014р.

Супровідним листом від 22.04.2014р. матеріали справи №5011-38/1797-2012 було направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом №5211/5212/14-42 від 16.06.2014р. директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувін О.Г. було повідомлено суд про необхідність надання сторонами додаткових документів, необхідних для виконання експертизи, а також про необхідність погодження судом більш тривалих термінів проведення експертизи, у зв'язку з неможливістю проведення даної експертизи за терміни в 3 місяці.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.06.2014р. матеріали справи №5011-38/1797-2012 було передано на розгляд судді Морозову С.М., у зв'язку з припиненням повноважень у судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою від 20.06.2014р. справу №5011-38/1797-2012 було прийнято до провадження суддею Морозовим С.М., провадження в справі поновлено та призначено судове засідання на 08.07.2014р.

Ухвалою суду від 08.07.2014р. зупинено провадження у справі №5011-38/1797-2012 на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

26.08.2015р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №5211/5212/14-42 від 21.08.2015р.

Ухвалою від 28.08.2015р. провадження в справі було поновлено та призначено судове засідання на 29.09.2015р.

14.09.2015р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" в особі представництва "ТОВ "Аутобан-Азеркорпу" (відповідача-2) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в справі №5011-38/1797-2012 в режимі відеоконференції у зв'язку з тим, що відповідач-2 знаходиться в Рівненській області і прибуття до Господарського суду міста Києва потребує витрачання коштів та часу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2015р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" в особі представництва "ТОВ "Аутобан-Азеркорпу" про участь у судовому засіданні у справі №5011-38/1797-2012 в режимі відеоконференції та вирішено проводити судове засідання призначене на 29.09.2015р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2015р. залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Рівненську обласну державну адміністрацію та Рівненську районну державну адміністрацію та відкладено розгляд справи до 13.10.2015р.

В судове засідання 13.10.2015р. представники відповідача-2, відповідача-3, третьої особи-2, третьої особи-3 та прокурор не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

06.10.2015р. до суду від ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна корпорація «Evrascon» надійшло клопотання про заміну відповідача-2 з ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" на його правонаступника - ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна корпорація «Evrascon».

12.10.2015р. до суду від третьої особи-1 надійшло повідомлення, а від третьої особи-2 - письмові пояснення з додатками на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2015р. для долучення до матеріалів справи.

13.10.2015р. до суду від третьої особи-3 та від відповідача-1 надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 29.09.2015р. для долучення до матеріалів справи, а також клопотання відповідача-1 про витребування доказів.

В судовому засіданні 13.10.2015р. судом було розглянуто наявне в матеріалах справи клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державного підприємства "Українські дорожні інвестиції" та задоволено його з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Згідно п. 1.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини. Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Клопотання відповідача-1 мотивоване тим, що вказане підприємство виконувало функції управління проектами "Третій проект "Ремонт автомобільної дороги Київ-Чоп" та "Проект європейських доріг України", про що свідчить договір про надання послуг з поточного управління підготовкою та реалізацією Проектів, що фінансуються міжнародними фінансовими організаціями №4 від 15.01.2009р. з відповідними додатками, копії яких додані до клопотання. Оскільки спір у даній справі стосується претензій позивача, що пов'язані з виконанням контракту від 23.04.2008р., укладеного між відповідачем-1 та СП «Azerkorpu-Mz Autoban-Bau Gmbh (Autoban Group), а Державне підприємство "Українські дорожні інвестиції" здійснювало поточне управління проектом та моніторинг і контроль за виконанням вказаного контракту, рішення про задоволення вимог у даній справі, на думку заявника, являтиме собою правову підставу для пред'явлення вимог до вказаного підприємства.

На підставі викладеного, господарський суд приходить до висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаного підприємства щодо відповідачів, а тому клопотання відповідача-1 визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а Державне підприємство "Українські дорожні інвестиції" необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Судом також розглянуто клопотання ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна корпорація «Evrascon» про заміну відповідача-2 з ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" на його правонаступника - ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна корпорація «Evrascon» та задоволено його, зважаючи на таке.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" було реорганізоване в результаті його приєднання до ВАТ «Азеркорпу», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з Державного реєстру комерційних юридичних осіб Управління державної реєстрації комерційних юридичних осіб Податкового департаменту м. Баку Міністерства податків Азербайджанської республіки №1201020022146500 від 07.09.2012р. та в подальшому ВАТ «Азеркорпу» було перейменоване у ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна корпорація «Evrascon», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки з Державного реєстру комерційних юридичних осіб Управління державної реєстрації комерційних юридичних осіб Податкового департаменту м. Баку Міністерства податків Азербайджанської республіки №1401020050266300 від 18.11.2014р. та листом Управління державної реєстрації комерційних юридичних осіб Податкового департаменту м. Баку Міністерства податків Азербайджанської республіки К №1090/14 від 20.11.2014р.

З п. 1.2. Статуту ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна корпорація «Evrascon», зареєстрованого в Бакинському регіональному відділі Податкового департаменту з Державної реєстрації комерційних осіб Міністерства податків Азербайджанської республіки 08.01.2013р., вбачається, що заявник є правонаступником ТОВ "Азеркорпу-Аутобан", яке було реорганізоване 07.09.2012р. в результаті приєднання до ВАТ «Азеркорпу» і яке перейменоване під назву «Євро-Азіатська Будівельна корпорація «Evrascon».

За таких обставин, клопотання ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна корпорація «Evrascon» визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому слід здійснити заміну відповідача-2 у справі з ТОВ "Азеркорпу-Аутобан" на його правонаступника - ВАТ «Євро-Азіатська Будівельна корпорація «Evrascon» (реєстраційний номер 1000085511 від 08.01.2013р.).

В судовому засіданні 13.10.2015р. судом було також розглянуто клопотання відповідача-1 про витребування доказів та задоволено його з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Клопотання відповідача-1 обґрунтоване тим, що згідно листа Рівненської районної державної адміністрації №вих-584/01-52/14 від 11.02.2014р. Договір оренди земельної ділянки від 13.09.2007р. діяв до 14.09.2012р. та додаткові угоди щодо продовження дії вказаного договору не укладалися.

Разом з тим, згідно наданих письмових пояснень третьою особою-3, 06.02.2015р. першим заступником голови Рівненської райдержадміністрації підписано додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007р.

Враховуючи предмет та підстави даного позову, з огляду на положення ст. 43 ГПК України, господарський суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання та необхідність витребування зазначених в ньому доказів.

Крім того, з огляду на положення ст. ст. 4-2 - 4-3 ГПК України господарський суд дійшов висновку щодо зобов'язання третьої особи-3 надати до матеріалів справи належним чином засвідченої копії додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007р. та оригінал вказаної угоди для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 13.10.2015р., дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судом було встановлено, що справа №5011-38/1797-2012 відноситься до категорії складних.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність спору у даній справі, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи №5011-38/1797-2012.

Керуючись ст. ст. 4-6, 25, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Українські дорожні інвестиції" (код ЄДРПОУ 36134277, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51).

2. Здійснити заміну відповідача-2 у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" (ИНН 1001425021, адреса: Азербайджанська республіка, м. Баку, Бинагадинський район, пр. Азадлиг, буд. 179) на його правонаступника Відкрите акціонерне товариство «Євро-Азіатська Будівельна корпорація «Evrascon» (ИНН 1000085511, адреса: Азербайджанська республіка, м. Баку, Ясамальський район, кв. 529).

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №5211/5212/14-42 від 21.08.2015р.;

- належним чином засвідчені копії дозвільних документів на розміщення автозаправної станції в с. Біла Криниця Рівненського району, Рівненської області, автодорога М-06 Київ-Чоп, км. 317, що надані дорожніми організаціями в порядку, визначеному Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету міністрів України №198 від 30.03.1994р.;

- докази на підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адреси місцезнаходження третіх осіб 2-4 в порядку, визначеному ст. 56 ГПК України;

- докази на підтвердження направлення третій особі-2 та третій особі-3 листа №17/281 від 13.07.2012р. «Про поновлення оренди земельної ділянки».

4. Зобов'язати відповідача-2 та відповідача-3 надати суду:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової оціночно-будівельної експертизи №5211/5212/14-42 від 21.08.2015р.

5. Зобов'язати третю особу-2 надати суду:

- докази на підтвердження надходження листа ПАТ «Укрнафта» №17/281 від 13.07.2012р. «Про поновлення оренди земельної ділянки» (копія сторінок книги вхідної кореспонденції, тощо);

6. Зобов'язати третю особу-3 надати суду:

- докази на підтвердження надходження листа ПАТ «Укрнафта» №17/281 від 13.07.2012р. «Про поновлення оренди земельної ділянки» (копія сторінок книги вхідної кореспонденції, тощо);

- належним чином засвідчену копію додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.09.2007р. та оригінал вказаної угоди для огляду в судовому засіданні.

7. Зобов'язати третю особу-4 надати суду:

- письмові пояснення з приводу з приводу предмету та підстав заявленого позову.

8. За відсутності витребуваних доказів надати обґрунтовані письмові пояснення з даного приводу.

9. Призначити колегіальний розгляд справи №5011-38/1797-2012 у складі трьох суддів.

10. Справу №5011-38/1797-2012 передати уповноваженій особі для формування колегії суддів для розгляду даної справи з використанням автоматизованої системи документообігу суду.

11. Повідомити учасників судового процесу, що про час та місце наступного судового засідання у справі №5011-38/1797-2012 вони будуть повідомлені відповідною ухвалою суду після формування колегії суддів для розгляду даної справи.

Суддя Морозов С.М.