Рішення № 52317755, 13.10.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015р. Справа №914/3022/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ», м.Новий Розділ Львівської області

про стягнення пені в розмірі 24300грн. 00коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 представники.

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, за клопотанням присутніх представників сторін в судових засіданнях не проводилася технічна фіксація судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» про стягнення до державного бюджету пені у розмірі 24300грн. 00коп.

Ухвалою суду від 31.08.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.09.2015р. З метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та подане ним клопотання про відкладення розгляду справи, а також враховуючи невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, розгляд справи відкладено на 06.10.2015р. В судовому засіданні 06.10.2015р. за участю присутніх представників, огошувалась перерва до 13.10.2015р.

В судове засідання 13.10.2015р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити.

25.09.2015р. представник відповідача, через канцелярію суду (вх.№4333/15 від 25.09.2015р.) подав клопотання про зупинення провадження у справі №914/3022/15, у звязку із тим, що в провадженні господарського суду Львівської області перебуває заява ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 25.02.2015р. у справі №914/4319/14. На думку відповідача, результат розгляду даної заяви може вплинути на розгляд справи №914/3022/15. Відтак, представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі №914/3022/15 до закінчення провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2015р. у справі №914/4319/14. В судовому засіданні 06.10.2015р. судом розглянуто дане клопотання про зупинення провадження у справі і відмовлено у його задоволенні, оскільки ухвалою господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. у справі №914/4319/14 в задоволенні заяви б/н від 05.08.2015р. (вх.№3444/15 від 05.08.2015р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія-Новий Розділ про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2015р. у справі №914/4319/14 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2015р. у справі №914/4319/14 залишено без змін.

В судове засідання 13.10.2015р. представники відповідача явку забезпечили, вимоги попередніх ухвал суду виконали частково, через канцелярію суду, представник выдповідача подав клопотання (вх.№43918/15 від 13.10.2015р.) про розстрочення виконання рішення, строком на 3 (три) місяці рівними частинами. Дане клопотання обґрунтоване складним фінансовим становищем та підготовкою до опалювального сезону. В підтвердження обставин, зазначених у даному клопотанні, представник відповідача долучив звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015 року. Представник позивача не заперечив проти задоволення судом даного клопотання.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обовязок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно вимог ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав.

Дослідивши подані суду документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2014р. №79р/к у справі №1-02-283/2013 (далі по тексту рішення): визнано, що відповідно до ст.12 Закону України Про захист економічної конкуренції позивач за результатами діяльності у період 2012 року та 1-го півріччя 2013 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж в межах території на якій пролягають локальні (місцеві) електричні мережі із часткою 100%; визнати, що ТзОВ Енергія Новий Розділ вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.2 ст.50 Закону України Про захист економічної конкуренції, а саме зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з видачі технічних умов на приєднання електроустановок споживачів до електричних мереж у вигляді встановлення таких умов: включення в договір на підготовку та виготовлення технічних умов приєднання умови, за якої мережі, збудовані чи реконструйовані за кошти Замовника належатимуть Товариству; встановлення неправомірних вимог у технічних умовах в частині: монтажу приладу обліку активної електричної енергії прямого ввімкнення класу точності не гірше 1 та встановлення засобів обліку електроенергії з числа тих, що внесенні до Державного реєстру засобів вимірювання, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку (п.1 ч.2 ст.13 Закону України Про захист економічної конкуренції). За вказані порушення відповідно до ст.52 Закону України Про захист економічної конкуренції за вчинене правопорушення на ТзОВ Енергія Новий Розділ накладено штраф у розмірі 60000,00грн., який належало сплатити у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Також, у даному рішенні розяснено можливість оскарження рішення Антимонопольного комітету та визначено строк для його добровільного виконання.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Приписами ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Згідно із ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України (згідно з положеннями статей 1, 6, 121 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно із ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 19.11.2014р. отримав рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2014р. №79р/к у справі №1-02-283/2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №7900509276761.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду Львівської області про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2014р. №79р/к у справі №1-02-283/2013.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.12.2014р. порушено провадження у справі №914/4319/14. Рішенням господарського суду Львівської області від 25.02.2015р. у справі №914/4319/14 у задоволенні позову ТзОВ «Енергія-Новий Розділ» про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.2014р. №79р/к відмовлено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 20.03.2015р. у справі №914/4319/14 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Енергія-Новий Розділ». Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.04.2015р. у справі №914/4319/14 рішення господарського суду Львівської області від 25.02.2015р. у даній справі залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що 16.06.2015р. відповідач оплатив позивачу штраф у розмірі 60000грн. 00коп., що підтверджується платіжними дорученнями №24395 на суму 60000грн. 00коп., що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У звязку із неоплатою відповідачем штрафу у встановлений строк, позивачем проведено нарахування пені за період з 20.05.2015р. по 15.06.2015р. у розмірі 24300грн. 00коп.

Частиною 7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ч.9 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

За умовами ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи обставини справи, що ускладнюють виконання відповідачем даного рішення у справі, фінансовий стан сторін і ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також зважаючи на те, що розстрочка виконання рішення сприятиме як можливості продовження господарської діяльності відповідача та зробить реальною можливість отримання боргу позивачем, суд виходячи із інтересів обох сторін, та враховуючи пояснення позивача, прийшов до висновку про задоволення заявленого представником відповідача клопотання про розстрочення виконання рішення, строком на 3 (три) місяці рівними частинами.

Згідно із ст.1 Закону України Про судовий збір (на день звернення позову до суду) судовий збір збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Частина 2 ст.4 Закону України Про судовий збір (на день звернення позову до суду) встановлює, що за подання заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір (на день звернення позову до суду) від сплати судового збору звільняється Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель.

Частиною третьою ст.49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Оскільки Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звільнене від сплати судового збору, судовий збір за майновий характер в розмірі 1827грн. 00коп., стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 38, 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Грушевського, 37; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33525073) в дохід Державного бюджету України 24300грн. 00коп. пені. Стягувач: Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (79005, м.Львів, вул.І.Франка, будинок 61; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20812013).

3. Розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 13.10.2015р. у справі №914/3022/15, щодо стягнення пені у розмірі 24300грн. 00коп., строком на 3 місяці, шляхом сплати рівними частинами щомісячно, до останнього дня місяця включно.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Грушевського, 37; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33525073) в дохід Державного бюджету України 1827грн. 00коп. судового збору.

5. Накази видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Іванчук С.В.

Повне рішення складено 16.10.2015р.