Ухвала суду № 52317677, 16.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. С. Петлюри 16

тел. 235-24-26

______________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

"16" жовтня 2015 р. Справа № 911/4607/15

Суддя О.В. Конюх, розглянувши матеріали

за позовом Компанії «Arbicom LLC» (942 Віндіміе Драйв, м. Салем, штат Орегон, 97304, США)

до відповідача державного підприємства «Димерське лісове господарство» (07313, Київська обл., Вишгородський район, с. Катюжанка, вул. Шевченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 00992036)

про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

позивач – компанія «Arbicom LLC», м. Салем штат Орегон, США, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача – державного підприємства «Димерське лісове господарство», с. Катюжанка Київської області, в якому просить суд:

1) визнати недійсним Контракт від 02.09.2013р. № 09/02 укладений між компанією «Arbicom LLC» та державним підприємством «Димерське лісове господарство»;

2) визнати недійсним Контракт від 30.12.2013р. № 102 укладений між компанією «Arbicom LLC» та державним підприємством «Димерське лісове господарство»;

Згідно із пунктами 4, 5 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, якщо порушено правила поєднання вимог або обєднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного або кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється із позовних заяв немайнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до частини 3 ст. 6 вказаного Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України від 22.05.2015р. №.484-VIII) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, враховуючи, що в позовній заяві об’єднано дві немайнові вимоги, позивачем мав бути сплачений судовий збір в сумі 1 розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, за кожну з немайнових вимог, тобто в сумі 2 436,00 грн.

Як вбачається з доданої до позовної заяви квитанції від 05.10.2015р. № 44, позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж передбачено законом, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої ст. 63 ГПК України.

Крім того, предметом даного позову є дві вимоги, які виникли з двох різних не пов’язаних між собою контрактів, укладених між сторонами.

Частиною першою статті 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька позовних вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Як вбачається з позовних матеріалів, в позовній заяві об’єднано декілька позовних вимог які виникли з різних підстав, а саме з двох окремих вище перелічених укладених між сторонами контрактів, які між собою не пов’язані.

Оскільки кожен окремий контракт є окремою підставою позову, то позивачем подано на розгляд суду дві різні позовні вимоги, не пов’язані між собою, які підтверджуються різними доказами, що порушує вимоги частини першої ст. 58 ГПК України, якою передбачена можливість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою однією підставою виникнення або поданими доказами.

Розглядаючи позов, суд має досліджувати умови кожного з контрактів окремо, встановлювати відповідність вимог позивача чинному законодавству окремо, досліджувати зміст відносин сторін за кожним з контрактів окремо, тобто в одному документі приймати два рішення по кожному з контрактів окремо.

Отже, враховуючи положення наведених статей, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК України з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин є різні контракти.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України. Так, в абзаці другому та третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача, а також однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Якщо позивач порушив правила об’єднання вимог або об’єднання цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву, наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо об’єднано вимоги, які виникли з різних договорів або інших правочинів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктами 4, 5 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву компанії «Arbicom LLC» разом з доданими до неї матеріалами (всього на 19 аркушах, в тому числі оригінали: квитанції від 05.10.2015р. № 44, фіскального чеку «Укрпошта» від 02.10.2015р. № 5515, опис вкладення у цінний лист від 02.10.2015р.) повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя О.В. Конюх