Ухвала суду № 52317650, 07.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.10.2015Справа № 910/21318/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва"

про стягнення боргу у розмірі 25 980,50 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В. (дов.№185 від 02.07.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про стягнення боргу у розмірі 25 980,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем прийнятих за Договором D2 1Т №063/13 від 02.07.2014 зобов'язань, а саме несплатою 25 980,50 грн. за надані позивачем послуги, згідно акту виконаних робіт №063/13 110-Т2 за липень 2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2015 порушено провадження у справі № 910/21318/15 та призначено її до розгляду на 10.09.2015 року.

08.09.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

За наслідками судового засідання 10.09.2015 суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.10.2015 року.

У судовому засіданні 07.10.2015 представник позивача підтримав надану 02.10.2015 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва заяву про припинення провадження у справі у зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі та просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідач явку уповноваженого представника до судового засідання не забезпечив, проте про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В обґрунтування наданої заяви, позивачем долучено копії банківських виписок про рух коштів на рахунку позивача, з яких вбачається перерахування 09.09.2015 відповідачем 15980,50 грн. та 14.09.2015 ще 10000,00 грн. у рахунок погашення боргу за Договором D2 1Т №063/13 від 02.07.2014, згідно акту виконаних робіт №063/13 110-Т2 за липень 2014 року.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надану заяву, оголосив про її задоволення, оскільки між сторонами відсутній предмет спору, а припинення провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У зв'язку із викладеним, суд вбачає за можливе припинити провадження у справі відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на відсутність предмета спору.

Водночас, ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Відтак, оскільки звернення позивача із даним позовом спричинили неправомірні дії відповідача, то судові витрати, відповідно до приписів ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №910/21318/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС" до Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" про стягнення боргу у розмірі 25 980,50 грн. - припинити.

Стягнути з Комунального підприємства "Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва" (02091, місто Київ, Харківське шосе, 148А; ідентифікаційний код 31722755) на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, місто Київ, вулиця Екскаваторна, 37; ідентифікаційний код 14357579) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок витрат зі сплати судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова