Ухвала суду № 52317647, 08.10.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про призначення експертизи

"08" жовтня 2015 р. Справа № 911/4713/13

За позовом ДоПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.»; 2. Приватного підприємства «АВТОЛЮКС-2000»Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2

ОСОБА_1

про стягнення 762 600,00 доларів США та 664 655,83 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «АВТОЛЮКС-2000»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.»;

2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

ОСОБА_1

про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору.

Головуючий суддя Антонова В.М.

судді: Заєць Д.Г.

ОСОБА_2

За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4713/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі позивач за первісним) до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В» (далі - відповідач-1 за первісним) та до Приватного підприємства «АВТОЛЮКС-2000» (далі відповідач-2 за первісним), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 за первісним ОСОБА_1 про стягнення 762 600,00 доларів США та 664 655,83 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства «АВТОЛЮКС-2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2013 року порушено провадження по справі №911/4713/13 та призначено її до розгляду на 30.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2014 року розгляд справи відкладено, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, на 20.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2014 розгляд справи, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 06.03.2014.

06.03.2014 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, представник відповідача-1 за первісним позовом подав клопотання б/н від 06.03.2014 (вх. № 4036/14), в якому просить суд призначити у справі №911/4713/13 судово-економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2014 призначено колегіальний розгляд справи №911/4713/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2014 справу №911/4713/13 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Рябцева О.О., Третьякова О.О. Розгляд справи призначено на 17.04.2014.

16.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення №39-1/1405-8 від 16.04.2014 (вх. №7138/14) на клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №911/4713/13.

16.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 16.04.2014 (вх. №7070/14) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

16.04.2014 представник позивача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи №39-1/1405-8 від 16.04.2014 (вх. № 7138/14), в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ А.М.В. про призначення у справі №911/4713/13 економічної експертизи.

У судове засідання 17.04.2014 представники сторін по справі з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2014, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 30.04.2014.

17.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства Автолюкс-2000 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 16.04.2014 (вх. №7152/14) про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою господарського суд Київської області від 22.04.2014 було прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства Автолюкс-2000 до Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.В. та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ПП Автолюкс-2000 - ОСОБА_1.

30.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, представник позивача за первісним позовом подав клопотання про залучення витребуваних судом документів №39-1/1436-8 від 30.04.2014 (вх. №8137/14), а саме копії позовної заяви ТОВ А.М.В. про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору від 11.03.2014 та відзив на зустрічну позовну заяву ПП Автолюкс-2000.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2014 зупинено провадження у справі №911/4713/13 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/4009/14 та зобовязано сторін повідомити суд про результати розгляду господарської справи №910/4009/14.

11.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача за первісним позовом подав клопотання №39-1/2133-8 від 10.12.2014 (вх. №27855) про поновлення провадження у справі №911/4713/13.

Згідно з ч. 3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі розпорядження №282-АР від 15.12.2014, у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Третьякової О.О., була здійснена заміна у складі колегії суддів, яка розглядає справу №911/4713/13, замінивши суддю Третьякову О.О. на суддю Горбасенка П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2014 прийнято справу №911/4713/13 до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_4, судді ОСОБА_5, ОСОБА_6, провадження у справі 911/4713/13 поновлено, розгляд справи призначено на 26.01.2015 року о 11-40 год.

23.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 за первісним позовом надійшли додаткові заперечення проти позову б/н від 23.01.2015 (вх. №1510/15).

23.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області відповідача-2 за первісним позовом надійшли додаткові пояснення б/н від 23.01.2015 (вх. №1511/15).

26.01.2015 на підставі розпорядження №14-АР від 26.01.2015, у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Горбасенка П.В., була здійснена заміна у складі колегії суддів, яка розглядає справу №911/4713/13, замінивши суддю Горбасенка П.В. на суддю Зайця Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 прийнято справу №911/4713/13 до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_4, судді ОСОБА_7, ОСОБА_6

26.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 26.02.2015 (вх. №4294/15) про призначення у справі №911/4713/13 судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 розгляд справи відкладено на 26.02.2015.

26.02.2015 судове засідання не відбулось, у звязку з перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 розгляд справи призначено на 19.03.2015 та запропоновано учасникам провадження надати суду пояснення щодо призначення судової економічної експертизи у даній справі, надати пропозиції щодо питань на вирішення експертизи у випадку її призначення.

У судове засідання 19.03.2015 представники третьої особи, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача 2 (за первісним позовом) б/н від 26.02.2015 (вх. №4294/15 від 26.02.2015) про призначення у справі №911/4713/13 судової економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 призначено судової економічну експертизу у справі №911/4713/13, проведення якої доручено

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6); винесено на розгляд економічної експертизи наступне питання: Яким є розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №04-02-08/218 від 20.05.2011 станом на 13.12.2013; зобовязано сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо); витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача 1 (за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.».

Супровідним листом від 06.04.2015 матеріали справи №911/4713/13 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової економічної експертизи.

28.05.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №6800/6801/15-45 від 21.05.2915 (вх. №12515/15) про оплату вартості експертизи та надання додаткових матеріалів.

18.06.2015 листом №6800/6801/15-45 від 17.06.2015 (вх. №65/15) матеріали справи №911/4713/13 тимчасово було повернуто до господарського суду Київської області.

10.08.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №6800/6801/15-45 від 05.08.2015 (вх. №18359/15) яким повідомлено про неможливість надання висновку експерта у справі №911/4713/13 у звязку з несплатою вартості проведення експертизи та незадоволенням клопотання судового експерта.

На підставі розпорядження №257-АР від 12.08.2015, у зв'язку із перебуванням судді Рябцевої О.О. у відпустці, була здійснена заміна у складі колегії суддів, яка розглядає справу №911/4713/13. Згідно протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів замінено суддю Рябцеву О.О. на суддю Щоткіна О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2015 прийнято справу №911/4713/13 до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_4, судді ОСОБА_7, ОСОБА_8, провадження у справі 911/4713/13 поновлено, розгляд справи призначено на 17.09.2015 о 12-00 год.

16.09.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 16.09.2015 (вх. №21838/15) про витребування доказів та призначання у справі №911/4713/13 повторної судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2015 розгляд справи відкладено на 08.10.2015.

07.10.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшли пропозиції б/н від 07.10.2015 (вх. №23697/15) щодо питань судової економічної експертизи у справі №911/4713/13 та додаткові письмові пояснення б/н від 07.10.2015 ( вх. №23698/15) щодо питань, повязаних з проведенням судової економічної експертизи.

На підставі розпорядження №309-АР від 08.10.2015, у зв'язку із перебуванням судді Щоткіна О.В. у відпустці, була здійснена заміна у складі колегії суддів, яка розглядає справу №911/4713/13. Згідно протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів замінено суддю Щоткіна О.В. на суддю Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2015 прийнято справу №911/4713/13 до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_4, судді ОСОБА_7, ОСОБА_2

У судове засідання 08.10.2015 представники третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не зявились.

Представник відповідача-1 (за первісним позовом) підтримав своє клопотання про витребування доказів та призначання у справі №911/4713/13 повторної судової економічної експертизи.

Представник позивача (за первісним позовом) та відповідача 2 (за первісним позовом) не заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи, представник позивача (за первісним позовом) заперечив проти проведення судової економічної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю Центр судових експертиз «Альтернатива».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки, у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручається Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, будинок 5, офіс 26).

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу положень статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, серед іншого, такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 Розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» №02-5/78 від 04.03.1998 року розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 року).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової економічної експертизи, колегія суддів доручає Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, будинок 5, офіс 26).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 42, ч. 1 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі №911/4713/13, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, будинок 5, офіс 26).

2. Винести на розгляд економічної експертизи наступні питання:

- Яким є розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №04-02-08/218 від 20.05.2011 станом на 13.12.2013;

- Яким є розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №04-02-08/218 від 20.05.2011 станом на 13.12.2013 без урахування змін, внесених пунктом 5 договору про внесення змін №04-02-08/130 від 14.05.2012 до кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №04-02-08/218 від 20.05.2011, договору про внесення змін №04-02-08/33 від 31.01.2012, договору про внесення змін №04-02-08/93 від 15.03.2015, договору про внесення змін №04-02-08/112 від 17.04.2012.

3. Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»:

- надати суду виписки ПАТ «Промінвестбанк» за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №04-02-08/218 від 20.05.2011 (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості основного боргу за кредитом, обліку сум строкових та прострочених процентів та сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за період з 20.05.2011 по 12.12.2013 включно включаючи транзитні рахунки, відповідно до кореспонденції між ними по кожному з них; виписки за аналітичними рахунками. Дані виписки мають відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем, а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер платіжного документа та відображене в ньому призначення платежу в повному обсягу. Друкування на паперовому носії зазначених виписок в іноземній валюті має бути виконано без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки;

- надати суду обґрунтування застосування підвищення процентної ставки за кредитом з 16.08.2012;

- надати пояснення щодо необхідністі доповнення пункту 4.3.9 кредитного договору №04-02-08/218 від 20.05.2011 абзацом другим (відповідно до договору про внесення змін до цього кредитного договору від 14.05.2012 №04-02-08/130) щодо оформлення в іпотеку 2-х поверхової адміністративної будівлі, що знаходиться по вул. Робкорівська, 21, міста Васильків, Київської області, терміном до 15.08.2015 враховуючи наявність у банку прав іпотекодержателя за договором іпотеки №04-02-08/219 від 21.05.2011, в тому числі й стосовно адміністративного приміщення загальною площею 948,4 кв. м. (літера А1) за адресою по вул. Робкорівська, 21, міста Васильків, Київської області.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача 1 (за первісним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.».

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/4713/13, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

8. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Провадження у справі №911/4713/13 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Для проведення експертизи надіслати справу №911/4713/13 Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, будинок 5, офіс 26).

11. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Товариству з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» (02140, м. Київ, вул. Є. Чавдар, будинок 5, офіс 26).

Головуючий суддяВ.М. Антонова

СуддяД.Г. Заєць

СуддяО.В. Конюх