Ухвала суду № 52317604, 16.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.10.2015

Справа № 910/26848/15

Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ» про забезпечення позову вказаної особи, заявленого до Державного агентства автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ» з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України, яким заявлено такі вимоги: 1) скасувати рішення відповідача про анулювання процедури конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги М-01- Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (км 18+730 - км 98+800) (далі – автомобільна дорога), запрошення до участі у яких було розміщено на офіційному Інтернет - сайті відповідача 15 серпня 2014 року, ідентифікаційний номер тендерного процесу: 5; 2) зобов’язати відповідача завершити процедуру конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги, запрошення до участі у яких було розміщено на офіційному Інтернет - сайті відповідача 15 серпня 2014 року, ідентифікаційний номер тендерного процесу: 5; 3) зобов’язати відповідача припинити проведення процедури нових (повторних) конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги згідно із запрошенням до участі у тендері, розміщеного на власному офіційному Інтернет-порталі 11 вересня 2015 року.

Позовні вимоги мотивовані таким. Як зазначає позивач, останній взяв участь у процедурі торгів на закупівлю робіт з ремонту автомобільної дороги з використанням коштів Європейського банку реконструкції та розвитку і Європейського інвестиційного банку, замовником яких виступив відповідач. Відповідно до тверджень позивача, 30 вересня 2014 року було проведено засідання, де відбулося розкриття тендерних пропозицій у процедурі торгів на закупівлю робіт з ремонту автомобільної дороги. Однак, як стверджує ТОВ «АЛЬТКОМ», лише 30 квітня 2015 року останній отримав електронний лист, яким позивача повідомлено про те, що відповідачем було прийнято рішення про анулювання процедури тендеру у зв'язку із відсутністю погодження Європейським інвестиційним банком результатів тендеру. У той же час позивач у позові зазначає, що 11 вересня 2015 року на офіційному Інтернет-сайті відповідача розміщено запрошення до участі у тендері на закупівлю робіт за тим же самим об’єктом: з ремонту автомобільної дороги.

Спір полягає у тому, що позивач не погоджується з рішеннями відповідача про анулювання процедури торгів та оголошення нових (повторних) торгів за тим же самим об’єктом і вважає їх такими, що порушують норми діючого законодавства України, міжнародних договорів, а також права позивача, як учасника процедури закупівлі. Позивач вважає, що анулювання торгів можливе лише за умови відхилення всіх пропозицій, чого, на думку позивача, відповідачем зроблено не було. Також позивач, посилаючись на п. 3.30 Принципів та правил закупівлі товарів, робіт та послуг, затверджених ЄБРР у редакції від травня 2010 року, зазначає, що відповідач має право відхилити всі пропозиції лише тільки при недостатньому рівні конкуренції у тому числі і в разі значного перевищення цін конкурсної заявки над розміром наявних коштів. Перед відхиленням усіх заявок відповідач зобов'язаний отримати згоду з боку банку. Крім того, позивач вказує на те, що значені Правила не покладають на відповідача обов’язку з погодження із банком результатів тендеру.

Зважаючи, зокрема, на вищевказані обставини, позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2015 прийнято вказаний вище позов ТОВ «АЛЬТКОМ» до розгляду та порушено провадження у справі № 910/26848/15.

Крім того, суд зазначає, що позивач водночас із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову таким шляхом: 1) заборонити відповідачеві вчиняти будь-які подальші дії з організації та проведення нової (повторної) процедури конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної згідно з запрошенням до участі у тендері (в тому числі і проведення переговорів із ЄБРР та СІБ), розміщеного на власному офіційному Інтернет-порталі 11 вересня 2015 року до завершення розгляду позову ТОВ «АЛЬТКОМ» у даній справі та прийняття відповідного рішення; 2) заборонити відповідачеві організацію та проведення будь-яких інших процедур конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги до вирішення судом спору у даній справі.

Суд, розглядаючи заяву ТОВ «АЛЬТКОМ» про забезпечення позову, виходить з такого.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 66 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії (ч. 1 ст. 67 ГПК України).

Так, виходячи зі змісту позовної заяви, матеріально-правові вимоги ТОВ «АЛЬТКОМ» у даній справі полягають, зокрема, із зобов’язанням судом відповідача припинити проведення процедури нових (повторних) конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги згідно із запрошенням до участі у тендері, розміщеного на власному офіційному Інтернет-порталі 11 вересня 2015 року у зв’язку із тим, що, на думку позивача, повинна бути завершена процедура конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги, запрошення до участі у яких було розміщено на офіційному Інтернет-сайті відповідача 15 серпня 2014 року, з огляду на те, що остання процедура, як стверджує позивач у позовній заяві, скасована відповідачем із порушенням чинного законодавства та прав позивача.

Як зазначено в абзаці 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищевикладене та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні заяви ТОВ «АЛЬТКОМ» про забезпечення позову у даній справі, оскільки із наданих суду позивачем документів вбачається реальна ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, а саме: заборона вчиняти відповідачеві дії з проведення конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги, відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви в частині заборони відповідачеві вчиняти будь-які подальші дії з організації та проведення нової (повторної) та будь-яких інших процедур конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної згідно з запрошенням до участі у тендері, розміщеного на власному офіційному Інтернет-порталі 11 вересня 2015 року до завершення розгляду позову ТОВ «АЛЬТКОМ» у даній справі та прийняття відповідного рішення.

За висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов’язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним заходом до забезпечення позову у даній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі № 910/26848/15 заборонити Державному агентству автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9; ідентифікаційний код 37641918) вчиняти будь-які подальші дії з організації та проведення нової (повторної) та будь-яких інших процедур конкурсних торгів із закупівлі робіт з ремонту автомобільної дороги М-01-Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (км 18+730 – км 98+800) згідно із запрошенням до участі у тендері, розміщеного на власному офіційному Інтернет-порталі 11 вересня 2015 року до вирішення спору у даній справі та прийняття судом відповідного рішення.

Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТКОМ» (87525, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2; ідентифікаційний код 32794511).

Боржник: Державне агентство автомобільних доріг України «УКРАВТОДОР» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9; ідентифікаційний код 37641918).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 16 жовтня 2015 року.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя Я.А. Карабань