Рішення № 52317530, 06.10.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.2015Справа №910/20580/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., при секретарі судового засідання Нечай О.Н., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20580/15

за позовом державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон», м. Конотоп,

до Міністерства оборони України, м. Київ,

про стягнення 3 962 568 грн.,

За участі Генеральної прокуратури України, м. Київ,

за участю представників:

позивача - Колесников І.Г. (довіреність від 17.12.2014 № 4276);

відповідача - Півторак Т.О. (довіреність від 02.06.2015 № 220/д/395);

прокуратури - Коркішко В.М. (посвідчення від 25.07.2014 № 027484).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (далі - Завод) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Міністерства оборони України (далі - Міністерство): 3 962 568 грн. основного боргу за договором про закупівлю за бюджетні кошти послуг з дообладнання вертольотів типу Мі-8, Мі-24 від 08.12.2014 № 294/14/107/454-14 (далі - Договір) 3 962 568 грн. боргу за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2015 порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.09.2015.

22.09.2015 Заступник Генерального прокурора України - Головний військовий прокурор подав суду заяву про вступ у розгляд справи.

22.09.2015 позивач подав суду пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду.

22.09.2015 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та вказав таке:

- згідно з пунктом 3.9 Договору Міністерство здійснює розрахунки за надані послуги за фактичною ціною, погодженою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної (фактичної) ціни (додаток 6) на надані послуги, яка відповідає обґрунтованим фактичним та очікуваним витратам, понесеним Заводом та прийнятих відповідачем з урахуванням встановленого Договором рівня прибутку;

- договірна (фактична) ціна визначається Міністерством з урахуванням висновку Військового представництва щодо проекту рівня договірної ціни, протягом трьох робочих днів з дати отримання такого висновку, шляхом аналізу собівартості послуг трудомісткості їх надання та розгляду розрахунково-калькуляційних матеріалів, складених позивачем на підставі фактичних та очікуваних витрат, пов'язаних з виконанням зобов'язань за Договором;

- відповідно до пункту 3.8 Договору для погодження договірної (фактичної) ціни позивач, через Військове представництво, у строк не пізніше терміну надання послуг надає відповідачу розрахунково-калькуляційні матеріали щодо обґрунтування договірної ціни за результатами фактичних та очікуваних витрат. На підставі опрацьованих та очікуваних витрат Військове представництво надає висновок щодо рівня договірної (фактичної) ціни протягом трьох робочих днів, з дня отримання розрахунково-калькуляційних матеріалів;

- розрахунково-калькуляційні матеріали від позивача 621 Головним представництвом Замовника Міністерства були отримані лише 06.01.2015, а тому висновки щодо рівня договірної (фактичної) ціни складено: 15.01.2015 № 72, 15.01.2015 № 73, 15.01.2015 № 68, від 15.01.2015 № 70, від 15.01.2015 № 71, від 15.01.2015 № 69, від 15.01.2015 № 67, якими запропоновано відповідачу визначити вартість послуг на рівні 3 367 768,06 грн.;

- відповідно до пункту 4.2 Договору розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг протягом бюджетного 2014 року згідно з чинним законодавством, після отримання відповідачем документів на оплату: рахунку-фактури; акту приймання-передачі послуг, затвердженого позивачем та командиром військової частини, де будуть надаватися послуги (додаток 2); акту приймання послуг, затвердженого позивачем та відповідачем (додаток 3);

- згідно з частиною першою статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року;

- у свою чергу, бюджетне зобов'язання щодо оплати наданих послуг за Договором може бути здійснено виключно в бюджетний період;

- взяти на себе бюджетне зобов'язання (прийняти і оплатити послуги) відповідач мав право тільки у відповідному бюджетному періоді протягом якого діяв Договір, тобто до 31.12.2014;

- на думку Міністерства, здійснення закупівлі послуг відповідно до встановленої додатком № 1 Договору специфікації послуг, що надаються Заводом у 2014 році можливе було лише протягом бюджетного періоду, який починався з 08.12.2014 та закінчився 31.12.2014;

- отже, у зв'язку з порушенням позивачем термінів надання Військовому представництву розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо обґрунтування договірної ціни та закінченням бюджетного періоду 31.12.2014, задоволення позовних вимог позивача у 2015 році призведе до виникнення для відповідача бюджетних зобов'язань, підстави виникнення яких на сьогодні відсутні.

У судовому засіданні 22.09.2015 було оголошено перерву до 06.10.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Представник позивача у судовому засіданні 06.10.2015 надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача надав пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував. Представник прокуратури висловився про стягнення в розмірі погодженому Головним військовим предстаництвом, втім, жодних належних доказів вжиття заходів прокурорського реагуваня щодо бездіяльності МОУ не надав.

У судовому засіданні 06.10.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог статті 811 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 Заводом (виконавець) та Міністерством (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:

- найменування предмета закупівлі: частини повітряних і космічних літальних апаратів, інші, код 30.30.5 згідно з Державним класифікатором продукції та послуг ДК 016:2010, а саме: дообладнання вертольотів типу Мі-8, Мі-24. Дообладнання вертольотів типу Мі-8, Мі-24 включає в себе послуги з монтажу (дообладнання) та закупівлю товару (далі - Послуги) (пункт 1.1 Договору);

- виконавець зобов'язується надати послуги у терміни відповідно до специфікації надання послуг (додаток 1), а замовник - прийняти і оплатити такі послуги (пункту 1.2 Договору);

- підставою для укладення Договору є акцепт пропозиції учасника процедури закупівлі, затверджений рішенням комітету з конкурсних торгів Міністерства оборони України від 01.12.2014 № 75/546/5 (додаток 5) (пункт 1.3 Договору);

- ціна Договору становить 3 971 634 грн. за загальним фондом КПКВ 2101020/7, КЕКВ 2260, стаття 3602 кошторису Міністерства, в тому числі ПДВ (20%) у розмірі 661 939 грн. (пункт 3.1 Договору);

- згідно пункту 3.10 Договору 621 Головне військове представництво Міністерства (далі - 621 ГВП МОУ) перевіряє визначений позивачем рівень договірної (фактичної) ціни, за якою згідно пунктом 3.9 Договору проводяться розрахунки за надані послуги;

- обсяг закупівлі послуг може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків (пункт 3.3 Договору);

- замовник протягом 3 робочих днів з дня отримання інформації про зменшення фінансування видатків на цілі, передбачені умовами Договору письмово повідомляє виконавця про зменшення обсягу закупівлі послуг, на підставі якого сторони вносять відповідні зміни до Договору згідно з пунктом 11.1 Договору (пункт 3.4 Договору);

- договірна (фактична) ціна визначається замовником з урахуванням висновку Військового представництва щодо проекту рівня договірної ціни, протягом трьох робочих днів з дати отримання такого висновку, шляхом аналізу собівартості послуг, трудомісткості їх надання та розгляду розрахунково-калькуляпійних матеріалів, складених виконавцем на підставі фактичних та очікуваних витрат, пов'язаних з виконанням зобов'язань за Договором (пункт 3.7 Договору);

- для погодження договірної (фактичної) ціни виконавець через Військове представництво, у строк не пізніше терміну надання послуг надає замовнику розрахунково-калькуляційні матеріали щодо обґрунтування договірної ціни за результатами фактичних та очікуваних витрат. На підставі опрацьованих фактичних та очікуваних витрат Військове представництво надає висновок щодо рівня договірної (фактичної) ціни протягом 3 робочих днів, з дня отримання розрахунково-калькуляційних матеріалів (пункт 3.8 Договору);

- замовник здійснює розрахунки за надані послуги за фактичною ціною, погодженою сторонами та зафіксованою у протоколі погодження договірної (фактичної) ціни (додаток 6) на надані послуги, яка відповідає обґрунтованим фактичним та очікуваним втратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) та прийнятих замовником з урахуванням встановленого Договором рівня прибутку (пункт 3.9 Договору);

- розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних та прийнятих послуг протягом 30 банківських днів після отримання замовником документів на оплату згідно пункту 4.2 Договору (за умови надходження бюджетних коштів на рахунки Міністерства) (пункт 3.11 Договору);

- замовник здійснює розрахунки з виконавцем за надані послуги шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця через відповідні реєстраційні рахунки замовника, що визначені у пункті 13.1 Договору (пункт 4.1 Договору);

- розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом надання послуг, протягом поточного бюджетного 2014 року, згідно з чинним законодавством, після отримання замовником документів на оплату: рахунку-фактури; акту приймання-передачі послуг, затвердженого виконавцем та командиром відповідної військової частини, де будуть надаватися послуги (додаток 2); акту приймання послуг, затвердженого виконавцем та замовником (додаток 3) (пункт 4.2 Договору);

- замовник повертає рахунки виконавцю без оплати у таких випадках: а) при перевищенні ціни Договору, визначеної пунктом 3.1 Договору; б) при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форми та змісту актів формам, наведеним у додатках до Договору); в) відсутності повного комплекту документів, передбаченого пунктом 4.2 Договору. Документи не оформлені встановленим чином повертаються виконавцю для усунення недоліків, розрахунки заданими документами проводяться після усунення недоліків (пункт 4.3 Договору);

- після закінчення виконання послуг за Договором (або по факту припинення дії Договору) сторони до 30-ти денний строк проводять звірку взаєморозрахунків з підписанням акту про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків (додаток 4), який є підтвердженням взаємного виконання зобов'язань за Договором (пункт 4.4 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання двома сторонами (пункт 10.1 Договору);

- Договір діє до 31.12.2014, а у частині розрахунків, гарантійних зобов'язань - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 10.2 Договору).

Сторонами було укладено додаткову угоду від 19.12.2014 № 1 до Договору, за умовами якої: змінено місце надання послуг, внесено відповідні зміни до специфікації; зменшено ціну Договору до 3 962 568 грн.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - директором Буцаном Анатолієм Олексійовичем, який діяв на підставі статуту, та від відповідача ТВО начальника Управління організації і супроводження ремонту озброєння та військової техніки полковником Кохановським Павлом Борисовичем, який діяв на підставі довіреності від 20.10.2014 № 220/735/д, та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною другою статті 903 ЦК України встановлено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням внесених змін Специфікацією надання послуг передбачено виконання робіт з дообладнання станцією оптико-електронного захисту «Адрос» КТ-01 АВ вертольотів: Мі-24П №3532433317158 на суму 570 414 грн., Мі-24П № 3532431824875 на суму 570 414 грн., Мі-24П №3532432027580 на суму 569 076 грн., Мі-24П №3532432027608 на суму 569 076 грн., Мі-8МТ № 94546 на суму 563 568 грн., Мі-8МТ №94305 на суму 560 010 грн., Мі-8МТ №94304 на суму 560 010 грн., у строк до 25.12.2014.

Позивач належним чином виконав умови Договору та надав послуги відповідачу, що підтверджується такими актами приймання-передачі послуг: від 19.12.2014 щодо дообладнання вертольоту Мі-24П №3532433317158; від 23.12.2014 щодо дообладнання вертольоту Мі-24П №3532431824875; від 24.12.2014 щодо дообладнання вертольоту Мі-24П №3532432027580; від 24.12.2014 щодо дообладнання вертольоту Мі-24П №3532432027608; від 20.12.2014 щодо дообладнання вертольоту Мі-8МТ №94546; від 24.12.2014 щодо дообладнання вертольоту Мі-8МТ №94305; від 24.12.2014 щодо дообладнання вертольоту Мі-8МТ №94304.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом як належні докази виконання позивачем зобов'язань за Договором, в обумовлений сторонами строк (до 25.12.2014).

На виконання пункту 3.10 Договору 621 ГВП МОУ перевірило визначений позивачем рівень договірної (фактичної) ціни, за якою згідно пунктом 3.9 Договору проводяться розрахунки за надані послуги.

621 ГВП МОУ на підставі складених висновків від 15.01.2015 № 72, від 15.01.2015 №73, від 15.01.2015 №68, від 15.01.2015 №70, від 15.01.2015 №71, від 5.01.2015 №69, від 15.01.2015 №67 запропоновано відповідачу визначити вартість послуг у сумі 3 367 768,06 грн., в тому числі окремо по кожному вертольоту: Мі-24П №3532433317158 - 483 053,45 грн. з ПДВ; Мі-24П №3532431824875-483 053,45 грн. з ПДВ; Мі-24П №3532432027580 - 480 399,07 грн. з ПДВ; Мі-24П №3532432027608 - 480 399,07 грн. з ПДВ; Мі-8МТ №94546 - 481 046,95 грн. з ПДВ; Мі-8МТ №94305 - 479 696,77 грн. з ПДВ; Мі-8МТ №94304 - 480 119,30 грн. з ПДВ.

Завод із супровідним листом від 19.03.2015 № 883 надав відповідачу для підписання додаткову угоду № 2 до Договору, додавши до неї Протокол погодження договірної ціни, викладену в новій редакції Специфікацію надання послуг та акт приймання послуг.

Так, додатковою угодою №2 позивач пропонував відповідачу внести зміни до пункту 3.1 Договору та визначити ціну Договору 3 367 768,06 грн.

Листом від 25.03.2015 №294/2006 відповідач відмовився від підписання додаткової угоди №2 та внесення змін до ціни Договору акцептованої останнім на рівні 3 962 568 грн. з ПДВ. Відмова відповідача від зменшення ціни Договору мотивована тим, що строк дії Договору сплив 31.12.2014.

Позивач у листі від 01.04.2015 №1009 звернув увагу відповідача на те, що пунктом 10.2 Договору передбачена його дія до повного виконання сторонами своїх обов'язків у частині розрахунків.

Відповідач листом від 23.04.2015 №294/2950 повторно відмовився зменшувати ціну Договору шляхом підписання додаткової угоди №2 до Договору посилаючись на те, що зазначена дія призведе до неможливості реєстрації фінансових зобов'язань Державною казначейською службою України.

На думку позивача, у зв'язку з відмовою Міністерства від зменшення ціни Договору, Завод має право вимагати оплату у сумі 3 962 568 грн.

Завод листом від 29.04.2015 №1417 направив відповідачу для проведення оплати рахунок від 29.04.2015 № 135 на суму 3 962 568 грн. з ПДВ., акт приймання послуг на суму 3 962 568 грн. з ПДВ, акти приймання-передачі послуг.

Міністерство вказаний лист умисно не отримало та поштове відправлення було повернуто поштою з місцезнаходження відповідача без вручення з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що акт приймання послуг оформлюється виконавцем та надається замовнику на затвердження. Замовник протягом 3-х календарних днів затверджує акт приймання послуг або надає виконавцю обґрунтовану відмову. У разі не підписання акту приймання послуг та ненадання обґрунтованої відмови від його підписання у встановлені строки акт приймання послут вважається підписаним обома сторонами та подається разом з документами, встановленими пунктом 4.2 Договору для оплати.

Таким чином, акт приймання послуг вважається підписаним зі сторони замовника.

Доводи відповідача про те, що позивачем були порушені строки подання розрахунково-калькуляційних матеріалів (06.01.2015) документально не підтверджені.

Натомість з листування сторін вбачається, що Міністерство без достатніх правових підстав відмовилося підписати додаткову угоду № 2 щодо зменшення ціни Договору, яку визначило та погодило 621 ГВП МОУ.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись, зокрема на таке:

- бюджетне зобов'язання щодо оплати наданих послуг за Договором може бути здійснено виключно в бюджетний період;

- так, взяти на себе бюджетне зобов'язання (прийняти і оплатити послуги) відповідач мав право тільки у відповідному бюджетному періоді протягом якого діяв Договір, тобто до 31.12.2014;

- на думку Міністерства, здійснення закупівлі послуг відповідно до встановленої додатком № 1 Договору специфікації послуг, що надаються Заводом у 2014 році можливе було лише протягом бюджетного періоду, який починався з 08.12.2014 та закінчився 31.12.2014;

- отже, у зв'язку з порушенням позивачем термінів надання Військовому представництву розрахунково-калькуляційних матеріалів щодо обґрунтування договірної ціни та закінченням бюджетного періоду 31.12.2014, задоволення позовних вимог позивача у 2015 році призведе до виникнення для відповідача бюджетних зобов'язань, підстави виникнення яких на сьогодні відсутні.

Вказані твердження суперечать положенню п. 10.2 Договру та є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Міністерство зобов'язання за Договором з оплати за отримані послуги не виконало та грошові кошти Заводу не перерахувало.

Разом з тим, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках державного бюджету України не виправдовує бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення боргу за Договором підлягають частковому задоволенню, а саме у сумі, яка була узгоджена 621 ГВП МОУ, 3 367 768,06 грн.

Відповідно до частини першої статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до пункту 2.3 Постанови № 18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Що ж до судового збору, то слід зазначити таке.

За приписами статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Суд покладає судовий збір на Міністерство у повному обсязі, у зв'язку з тим, що саме дії відповідача спричинили виникнення даного господарського спору.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код: 00034022) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська область, м. Конотоп, проспект Рябошапка, 25; ідентифікаційний код: 12602750): 3 367 768 (три мільйони триста шістдесят сім тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 08 коп. основного боргу та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Відповідно до частини п'ятої статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 12.10.2015.

Суддя І.Д. Курдельчук