Ухвала суду № 52317232, 12.10.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/55/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2015 Справа № 908/1802/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вих. від 11.09.15 № б/н на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 69096, АДРЕСА_1

про стягнення 38 847,52 грн.

за участі: Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, 69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Суберляк Д.В., довіреність від 31.10.12 № б/н

від відповідача (скаржника): не з'явився

від ВДВС: Кривда Ю.В., довіреність від 12.10.15 № б/н

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.14 позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 30 000 грн. заборгованості за кредитом, 5 578 грн. заборгованості по відсотками за користування кредитом, 540 грн. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту, 1 110, 36 грн. пені та 1 619,16 грн. судового збору.

08.08.14 на виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача.

14.09.15 до господарського суду Запорізької області від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга від 11.09.15 б/н на постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій заявник просить суд:

- визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ) Кривди Ю.В. про відкриття виконавчого провадження від 11.08.15 ВП № 48400724;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ Кривди Ю.В. про відкриття виконавчого провадження від 11.08.15 ВП № 48400724.

Ухвалою від 14.09.15 по справі № 908/1802/14 судом скарга ФОП ОСОБА_1 прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 12.10.15.

Представник відповідача (скаржника) в засідання призначене на 12.10.15 не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 14.09.15 по справі документів до суду не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Обґрунтовуючи свою скаргу, заявник посилається на ….

Представник позивача проти скарги заперечив повністю усно.

Уповноважений представник ВДВС в судовому засіданні 12.10.15 проти скарги від 11.09.15 № б/н заперечив повністю з підстав викладених у запереченні від 09.10.15 № 31999 та у доповненні до заперечення від 12.10.15.

Розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що вона (скарга) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України (ч. 1). Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та ін. законами України (ч. 2).

Згідно із ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі ЗУ "Про виконавче провадження") визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та ін. органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, ін. нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та ін. законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/1802/14, 09.10.14 до відділу Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження.

За результатом розгляду вказаної заяви стягувача 13.10.14 старшим держвиконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 45025915 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.08.14 у справі № 908/1802/14.

Докази направлення вказаної вище постанови держвиконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ містяться в матеріалах цієї справи.

19.10.14 в ході проведення перевірки виконавчого провадження, начальником відділу Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ встановлено не відповідність резолютивної частини наказу № 908/1802/14, виданого 08.08.14 та вступної частини постанови про відкриття виконавчого провадження, про що останнім складено відповідний акт.

19.10.14 старшим держвиконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про виправлення помилки, якою виправлено помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_1 на боржника ФОП ОСОБА_1.

28.11.14 на адресу відділу Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» в якій стягувач вказує на постійне місце роботи боржника та просить ВДВС звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника без подальшої перевірки його майнового стану.

08.12.14 старшим держвиконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.08.14 у справі № 908/1802/14.

Згідно з змістом вказаної вище постанови, держвиконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ встановлено, що боржник (ФОП ОСОБА_1) працевлаштований на ВАТ «Запоріжжяобленерго», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, що є територією Орджонікідзевського району. У зв'язку з чим, виконавчий документ був направлений держвиконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ для стягнення заборгованості за наказом від 08.08.14 з заробітної плати боржника.

21.01.15 старшим держвиконавцем Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), яку надіслано для виконання та до відома на адресу Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

11.08.15 постановою старшого держвиконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 11.08.15 у справі 908/1802/14.

Частиною 1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, аналіз наведених вище норм чинного законодавства України дає суду підстави для висновку, що у зв'язку з пред'явленням 09.10.14 ПАТ КБ «Приватбанк» виконавчого документа (наказу від 08.08.14 у справі № 908/1802/14) до виконання, строк пред'явлення цього виконавчого документу, встановлений господарським судом у змісті ж цього наказу, було перервано. А тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 23 ЗУ "Про виконавче провадження", після переривання строку пред'явлення наказу від 08.08.14 у справі № 908/1802/14 до виконання, перебіг такого строку був поновлений.

Наведені вище обставини спростовують доводи заявника про порушення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та винесення держвиконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ постанови від 11.08.15 ВП № 48400724 з порушенням норм ЗУ "Про виконавче провадження".

Посилання ФОП ОСОБА_1 на порушення держвиконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ строків надсилання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.08.15 (виконавче провадження № 48400724) судом не приймаються до уваги оскільки як свідчить реєстр на відправку рекомендованої кореспонденції від 10.11.14, який долучено судом до матеріалів справи, постанова державного виконавця від 13.10.14 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 08.08.14 № 908/1802/14 була направлена на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією 10-11.11.14.

Вбачається, що ФОП ОСОБА_1 знала про наявність:

- наказу господарського суду Запорізької області від 08.08.14 № 908/1802/14 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 04.04.12, який потрібно виконувати, та

- про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.14 з виконання вказаного наказу суду у справі № 908/1802/14 ще з 4 кварталу 2014 року.

А тому, фактичне оскарження ФОП ОСОБА_1 постанови держвиконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.08.15 з виконання наказу господарського суду від 08.08.14 № 908/1802/14, за яким (наказом суду) ще 13.10.14 було відкрито відповідне виконавче провадження, не є підставою для визнання незаконною та скасування постанови від 11.08.15 ВП № 48400724 оскільки не свідчить про порушення права боржника (у даному випадку ФОП ОСОБА_1) своєчасно та в повному обсязі виконати рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.14 у справі № 908/1802/14, яке набрало законної сили та на виконання якого судом було видано відповідний наказ.

На підставі викладеного, доводи скаржника (ФОП ОСОБА_1), викладені у скарзі від 11.09.15 на постанову про відкриття виконавчого провадження судом визнаються неправомірними, відхиляються, а у задоволенні скарги судом відмовляється.

Керуючись ст. ст. 21, 42, 43, 45, 22, 33, 34, 36, 86, 1212 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 11.09.15 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови від 11.08.15 ВП № 48400724.

Екземпляр ухвали надіслати учасникам по справі та до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ.

Суддя В.Л. Корсун