Ухвала суду № 52317169, 13.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/865/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 582 033 Долари США 13 цента (еквівалент - 101 543 711 грн. 58 коп.)

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 10.04.2015р. №3-10/04-15;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№13048/15 від 03.03.2015р.) про збільшення позовних вимог за кредитним договором від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL просить стягнути з відповідача 3 582 033 Долари США 13 цента (еквівалент - 101 543 711 грн. 58 коп.), що складає 3 246 800 доларів США 00 цента, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015р. складає 92 040 500 грн. 69 коп. - заборгованість за кредитом, відповідно до умов Кредитного Договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL, 26 515 долара США 53 центів - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015р. складає 751 663 грн. 99 коп. та 308 717 долара США 60 центів - пені за простроченим кредитом та процентами, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015р. складає 8 751 546 грн. 90 коп.

Відповідач у відзиві (вх.№21177/15 від 08.04.2015р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що: - жодних доказів надсилання, або отримання вимоги позивача про усунення порушень відповідачем в матеріалах справи немає; - позивачем невірно здійснений розрахунок пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за тілом кредиту; - встановлена різниця між нарахованою позивачем пенею та здійсненим контррозрахунком складає 4 222 долара США 82 цента; - з розрахунку взагалі незрозуміло за якими критеріями визначається період заборгованості.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№24185/15 від 21.04.2015р.) зазначає про те, що: - згідно пункту 5.2.10 кредитного договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL протягом його дії позичальник (відповідач) зобов'язаний забезпечити проведення усіх операцій, пов'язаний з купівлею іноземної валюти для оплати процентів та погашення кредиту/вибірок за цим договором, а так само продаж коштів в іноземній валюті, отриманих позичальником у вигляді кредиту, виключно через рахунки, відкриті у кредитора (позивача); - вказаний пункт кредитного договору після відкликання банківської ліцензії та припинення всіх операцій за поточними рахунками повністю унеможливив погашення відповідачем заборгованості по кредитному договору; - позивач як винна сторона, ухилився від виконання пункту 10.2 кредитного договору, який передбачає, що якщо будь-яке положення цього договору є або стане недійсним за будь-яких причин, то це не впливає на чинність будь-якого або всіх положень цього договору; - відповідач відповідально стверджує, що протягом всього часу дії кредитного договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL, в т.ч і після відкликання у позивача банківської ліцензії, позивач в порядку, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України, з письмовими пропозиціями щодо зміни пункту 5.2.10 кредитного договору до відповідача не звертався.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2015р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

В подальшому Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до господарського суду Дніпропетровської області було подано клопотання (вх. 57853/15 від 04.09.2015р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, з проханням надати такі додаткові матеріали: Публічному акціонерному товариству "Банк Форум": - положення про кредитування юридичних осіб; - кредитна справа Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест" по Кредитному договору №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013р.; - виписки банку по руху грошових коштів по видачі, погашенню кредиту та відсоткам по Кредитному договору №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013р. (з первинними документами); - виписки банку про рух грошових коштів по нарахуванню комісії, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів по Кредитному договору №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013р. (з первинними документами); Товариству з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест": - виписки банку по руху грошових коштів по рахункам згідно з наданим кредитом по Кредитному договору №1-0018/13/14-KL від 29.10.2013р.; - платіжні документи; - журнали-ордери, головна книга, де відображено надання та погашення кредиту, процентів, комісії, пені та ін.

Відповідно до листа господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2015р. було витребувано справу №904/865/15 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

30.09.2015р. матеріали справи №904/865/15 надійшли до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2015р. поновлено провадження у справі №904/865/15 та витребувано від сторін додаткові матеріали, які необхідні для виконання комплексної судової експертизи.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо.

Відповідач у клопотанні (вх.№67080/15 від 13.10.2015р.) просить долучити для судової експертизи копії платіжних доручень та банківських виписок.

Також відповідач у поясненнях (вх.№67110/15 від 13.10.2015р.) зазначає, що не може надати до суду журнали-ордери та головну книгу, оскільки не веде такі документи.

У зв'язку з необхідністю отримання висновку судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/865/15 до завершення судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/865/15 до завершення судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов'язати позивача - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" надати експерту через господарський суд Дніпропетровської області наступні документи:

- положення про кредитування юридичних осіб;

- кредитну справу Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест" по Кредитному договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL;

- виписки банку по руху грошових коштів по видачі, погашенню кредиту та відсоткам по Кредитному договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL (з первинними документами);

- виписки банку про рух грошових коштів по нарахуванню комісії, нарахуванню та сплаті пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів по Кредитному договору від 29.10.2013р. №1-0018/13/14-KL (з первинними документами).

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз провести дослідження за наявними матеріалами.

СУДДЯ ОСОБА_2