Ухвала суду № 52317026, 16.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.15р. Справа № 904/4036/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

До: Приватного підприємства «ОЛЕКСАНДРИТ», м. Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - 1: Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач) звернулася з позовом до ПП «Олександрит» (відповідач) про зобов'язання здійснити демонтаж самовільно побудованої споруди по вул. Димитрова в районі будинку №9 у м. Дніпродзержинську. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на перешкоджання здійснення позивачем підприємницької діяльності у будівлі магазину внаслідок самовільного будівництва відповідачем споруди ( розташованої в безпосередній близькості від будівлі магазину , належної позивачу ) в порушення вимог «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» ( затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.11 р. № 244 ) , що призвело до анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди № 191 від 13.08.14 р. , раніше виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міськради відповідачу.

Дніпродзержинська міська рада ( третя особа-1 ) , Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради ( третя особа-2 ) та Управління містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ( третя особа-3 ) підтримали позовні вимоги ФОП ОСОБА_1

ПП «Олександрит» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що будівництво ведеться ним у відповідності до паспорту прив'язки тимчасової споруди від 13.08.14р. №191 (виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ) ; виконується у збірно-розбірному варіанті; цей об'єкт не відноситься до капітальних споруд , оскільки встановлюється без фундаментів - тобто є тимчасовою спорудою. На підтвердження чого відповідачем було надано «Технічний звіт про результати обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій , розташованих в районі будинку АДРЕСА_1» (виконаний фахівцями ПП «Промремсервіс» ).

Ухвалою суду від 11.06.15р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням комплексної будівельно-пожежно-технічної експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до вищезазначеної ухвали , попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ПП "Олександрит". 16.06.15р. на виконання ухвали суду матеріали справи №904/4036/15 були надіслані до Дніпропетровського НДІСЕ.

Але 05.10.15р. матеріали справи повернулися на адресу суду від ДНДІСЕ без відповідного висновку судової будівельно-технічної експертизи .

Відповідно до приписів Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання призначення судових експертиз" : …згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб (пункт 4 статті 65 ГПК) зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. Повернення у разі необхідності зразків, оригіналів документів тощо здійснюється за правилами статті 5 Закону та статті 40 ГПК ( п.14 ) . Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Враховуючи ту обставину , що відповідач ( ПП "Олександрит"), не здійснив оплату судової експертизи, а за наявними в справі доками суд не в в змозі визначити: чи дотримані відповідачем під час будівництва спірного об'єкту вимоги «Паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Димитрова , в районі буд.№9» ( № 191 від 13.08.14 р., виданого Управлінням містобудування та архітектури Дніпродзержинської міської ради ) ; «Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» ( затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку , будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.10.11 р. № 244 ) , «Правил пожежної безпеки в Україні» ( затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19 жовтня 2004 року № 126 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 04 листопада 2004 року за № 1410/10009 (зі змінами), наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 24 лютого 2012 року № 537 «Про затвердження Правил пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 м2», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 березня 2012 року за № 414/20727; та Наказом МВС України від 30.12.14 р. № 1417 , зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.15 р. за № 252/266; тому суд, вважає за необхідне покласти на позивача - ФОП ОСОБА_1, попередню оплату вартості експертних досліджень .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/4036/15.

2. Запропонувати позивачу - ФОП ОСОБА_1 здійснити попередню оплату вартості судової експертизи, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

3. Дніпропетровському НДІСЕ надіслати ФОП ОСОБА_1 рахунки на оплату вартості судової експертизи.

4. Зупинити провадження у справі №904/4036/15.

5. Направити матеріали справи до Дніпропетровського НДІСЕ для проведення комплексної будівельно-пожежно-технічної експертизи, відповідно до ухвали суду від 11.06.15р.

Суддя О.Ю.Васильєв