Ухвала суду № 52316954, 13.10.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.15р. Справа № 904/6240/14

За позовом приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів", м. Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "ІНБУД", м. Київ

про розірвання договору субпідряду №280813 від 28.08.13р. та стягнення 773149 грн. 99 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.09.2015 року, представник

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №27 від 01.12.2014 року, представник

від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6240/14 за позовом приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "ІНБУД" про розірвання договору субпідряду №280813 від 28.08.13р. та стягнення 773 149 грн. 99 коп.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р., призначено у справі судову експертизу, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014 року, провадження у справі поновлено для розгляду заяви приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про відвід складу суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2014 року, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року, поновлено провадження у справі з 14.07.2015 року, для розгляду клопотання експерта в судовому засіданні на 14.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2015 року, після розгляду клопотання експерта, провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2015 року, в зв'язку з поверненням справи №904/6240/14 до господарського суду Дніпропетровської області разом з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №15057/14-42 від 10.08.2015р., призначено судове засідання на 13.10.2015р. для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/6240/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2015р., поновлено провадження у справі.

13.10.2015р. в судовому засіданні суд поставив на розгляд повідомлення експерта про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №15057/14-42 від 10.08.2015р. Відповідно до повідомлення експерта, неможливість проведення судової експертизи обґрунтовано тим, що доступ до об'єкту дослідження не забезпечено, додаткову документацію необхідну для проведення дослідження не надано.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти висновку експерта про неможливість проведення судової експертизи, зазначив, що на вимогу експерта представник позивача з'явився на об'єкт дослідження в призначений для проведення експертного дослідження час, проте експерт такої явки не забезпечив. Під час судового засідання представник позивача наполягав на призначенні у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на проведенні судової експертизи, зазначив, що спілкувався телефонним зв'язком безпосередньо з експертом та просив останнього завчасно повідомити відповідача про час та місце проведення експертного дослідження, з урахуванням відстані між населеними пунктами, проте як вказав представник відповідача, експерт належним чином не повідомив сторін по справі про точний час проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що сторін у справі не було належним чином повідомлено про час та місце проведення судової експертизи, а сторони у справі наполягають на проведенні експертизи, оскільки відповідач зазначає, що роботи за спірними актами приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року №1 (а.с.15-17 т. 2) та №2 (а.с.19-20 т. 2) виконані останнім у повному обсязі, позивач заперечує, вказує що роботи за актами виконаних робіт за травень 2014 року №1 (а.с.15-17 т. 2) та №2 (а.с.19-20 т. 2) відповідачем взагалі не виконано, суд вважає, що для встановлення всіх фактичних обставин справи, необхідним є призначення відповідної експертизи на предмет встановлення факту виконання робіт, що відображені у Довідці про вартість виконаних робіт та витрат за травень 2014 року та актах приймання виконаних будівельних робіт №1, №2 за травень 2014 року.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

- Чи виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" будівельні роботи з виготовлення та встановлення (монтажу) столярних виробів на об'єкті будівництва замовника "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги у м. Києві" згідно умовами договору субпідряду №280813 від 28.08.2013р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2014р. на суму 513 700,39 грн. (а.с.15-17 т. 2)

- Чи виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" будівельні роботи з виготовлення та встановлення (монтажу) столярних виробів на об'єкті будівництва замовника "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги у м. Києві" згідно умовами договору субпідряду №280813 від 28.08.2013р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2014р. на суму 259 449,60 грн.(а.с.19-20 т. 2)

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи, що об'єкт експертного дослідження - столярні вироби на об'єкті будівництва "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги у м. Києві" знаходиться у м. Києві, господарський суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

- Чи виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" будівельні роботи з виготовлення та встановлення (монтажу) столярних виробів на об'єкті будівництва замовника "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги у м. Києві" згідно умовами договору субпідряду №280813 від 28.08.2013р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за травень 2014р. на суму 513 700,39 грн.

- Чи виконано товариством з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" будівельні роботи з виготовлення та встановлення (монтажу) столярних виробів на об'єкті будівництва замовника "Реконструкція об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури під Конгресно-виставковий центр в районі Паркової дороги у м. Києві" згідно умовами договору субпідряду №280813 від 28.08.2013р. за актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за травень 2014р. на суму 259 449,60 грн.

3. Зобов'язати сторін подати експерту необхідні для проведення судової експертизи документи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6240/14.

5. Покласти попередню оплату вартості експертних досліджень на позивача - Приватне акціонерне товариство "АЕРОБУД", на підставі відповідного рахунку на оплату Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України.

6. Після проведення експертизи матеріали справи №904/6240/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області з висновками експертизи.

Суддя ОСОБА_3