Ухвала суду № 52315149, 23.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі

23 вересня 2015 року м. Київ № 826/14816/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників позивача, відповідачів та третьої особи-1, без участі представника третьої особи-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 23 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/14816/15 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАСОЛ" (далі - позивач, ТОВ "МІРАСОЛ") до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (далі - ПАТ "КБ "Актив-Банк") Шевченка Олександра Володимировича (далі - відповідач-1, уповноважена особа Фонду) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2, Фонд), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - третя особа-1, ПАТ "Укрексімбанк") та Національний банк України (далі - третя особа-2, Національний банк), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 31 серпня 2015 року представником третьої особи-1 заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарських справ №910/20829/14 та №910/21911/14 (далі - заявлене клопотання), в обґрунтування якого зазначено, що предмети спорів у даній справі та справах №910/20829/14 та №910/21911/14 споріднені між собою, що свідчить про те, що набрання законної сили рішеннями у вказаних господарських справах може вплинути на вирішення по суті даної справи.

Зокрема, у провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №910/20829/14 за позовом ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду до ТОВ "СИНОНІМ" (правонаступником якого є ТОВ "МІРАСОЛ"), третя особі: ПАТ "Укрексімбанк", Національний банк, Фонд, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про визнання правочину (попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна від 07 травня 2014 року), нікчемним.

Крім того, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/21911/14 за позовом ТОВ "СИНОНІМ" (правонаступником якого є ТОВ "МІРАСОЛ") до ПАТ "КБ "Актив-Банк", третя особа: ПАТ "Укрексімбанк", про визнання договорів укладеними та дійсними.

Присутні у судовому засіданні 23 вересня 2015 року представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні, а представники відповідачів 1, 2 та третьої особи-1 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 23 вересня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона третьої особи-2 повідомлена належним чином. При цьому, у матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи-2.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, а також враховуючи, що представником третьої особи-1 не доведено неможливість подальшого розгляду та вирішення даної справи до набрання законної сили судовими рішеннями у господарських справах №910/20829/14 та №910/21911/14, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі.

До того ж, рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/20829/14, копія якого наявна у матеріалах справи, у задоволенні позову ПАТ "КБ "Актив-Банк" в особі уповноваженої особи Фонду відмовлено повністю.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про зупинення провадження в адміністративній справі №826/141816/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 30 вересня 2015 року