Ухвала суду № 52315003, 23.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження в адміністративній справі

23 вересня 2015 року м. Київ № 826/14816/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників позивача, відповідачів та третьої особи-1, без участі представника третьої особи-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Олександра Володимировича про зупинення провадження в адміністративній справі.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 23 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/14816/15 (далі - справа) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАСОЛ" (далі - позивач) до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Олександра Володимировича (далі - відповідач-1) та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - третя особа-1) та Національний банк України (далі - третя особа-2), про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

До суду 31 серпня 2015 року через канцелярію від представника відповідача-1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 4 ст. 13, ст.ст. 21, 22 ч.ч. 1, 4, 5 ст. 41 Конституції України (далі - заявлене клопотання).

Присутні у судовому засіданні 23 вересня 2015 року представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання та просила відмовити у його задоволенні, а представники відповідачів 1, 2 та третьої особи-1 підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 23 вересня 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи сторона третьої особи-2 повідомлена належним чином. При цьому, у матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи-2.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок, відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Тобто, навіть якщо окремі норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" будуть визнані Конституційним Судом України неконституційними, таке рішення не може слугувати правовою підставою для зупинення провадження у справі, оскільки правовідносини між сторонами спору існували до визнання норм вказаного Закону неконституційними та змінювали права і обов'язки сторін, породжували юридичні наслідки.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду від 25 лютого 2009 року у справі № к-16263/08.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" Шевченка Олександра Володимировича про зупинення провадження в адміністративній справі №826/141816/15.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 30 вересня 2015 року