Ухвала суду № 52314996, 11.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 грудня 2014 року 13:50 год. № 826/12555/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Галак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністраціїпровизнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні діїТретя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ОСОБА_2;

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судовим рішенням від 13 вересня 2013 року визнано протиправними дії Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що проявилися у вилученні 31 січня 2013 року малолітньої ОСОБА_3, яка перебувала на проживанні в сім'ї ОСОБА_1, відповідно до його заяви від 13 листопада 2012 року. Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації у неприйнятті відповідного рішення у межах визначених повноважень на заяву ОСОБА_1 з приводу вирішення питань опіки над малолітньою ОСОБА_3. Зобов'язано Дніпровську районну в місті Києві державну адміністрацію вчинити дії щодо розгляду заяви ОСОБА_1 та прийняття у встановлений спосіб відповідного рішення, у межах дискреційних повноважень, за наслідками розгляду питання стосовно встановлення ним опіки над малолітньою ОСОБА_3.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року у справі №826/12555/13-а 10 жовтня 2013 року видано два виконавчі листи, а саме: щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 17,30 грн. судового збору та виконавчий лист, де боржником є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, - на виконання резолютивної частини судового рішення.

Однак, відповідачу у справі - Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року було поновлено строк на апеляційне оскарження, і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року в частині визнання протиправними дій Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що проявилися у вилученні 31 січня 2013 року малолітньої ОСОБА_3, яка перебувала на проживанні в сім'ї ОСОБА_1, відповідно до його заяви від 13 листопада 2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у позові в цій частині відмовлено. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 червня 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року, змінену постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року - залишено без змін.

01 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява про визнання двох виконавчих листів №826/12555/13-а, виданих 10 жовтня 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва, такими, що не підлягають виконанню.

Заява мотивована тим, що у зв'язку з поновленням Київським апеляційним адміністративним судом відповідачу строку на апеляційне оскарження ухвалою від 22 листопада 2013 року, відповідно, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року станом на 22 листопада 2013 року вважається, згідно з частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, таким, що не набрало законної сили. Як наслідок, виконавчі листи, видані 10 жовтня 2013 року не підлягали до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 грудня 2014 року для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 11 грудня 2014 року о 13:30 год.

У судове засідання 11 грудня 2014 року прибув представник позивача, який підтримав заяву позивача ОСОБА_1 та просив її задовольнити.

Відповідач та третя особи до суду не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 від 01 грудня 2014 року про визнання двох виконавчих листів №826/12555/13-а, виданих 10 жовтня 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва такими, що не підлягають виконанню, - слід задовольнити частково, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

При цьому, частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскільки, у встановлений частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України строк апеляційні скарги до суду не подавалися сторонами та іншими учасниками судового процесу - рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року набрало законної сили 07 жовтня 2013 року.

На виконання вказаного рішення суду 10 жовтня 2013 року було видано два виконавчі листи.

Таким чином, станом на день видачі виконавчих листів постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року була такою, що набрала законної сили.

Дійсно, частиною четвертою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Однак, слід звернути увагу, що Київський апеляційний адміністративний суд, поновлюючи відповідачу ухвалою від 22 листопада 2013 року строк на апеляційне оскарження, жодних процесуальних рішень з приводу зупинення стягнення (виконання) за виданими виконавчими листами від 10 жовтня 2013 року не приймав.

Суд зауважує також, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 березня 2014 року в справі К/800/11461/14 в задоволенні клопотання Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, - відмовлено.

Таким чином, підстав для визнання повністю двох виконавчих листів №826/12555/13-а, виданих 10 жовтня 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва такими, що не підлягають виконанню у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, судом не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що у задоволенні вимоги стосовно визнання протиправними дій Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що проявилися у вилученні 31 січня 2013 року малолітньої ОСОБА_3, яка перебувала на проживанні в сім'ї ОСОБА_1, відповідно до його заяви від 13 листопада 2012 року, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року відмовлено позивачу, і в цій частині скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2013 року, відповідно, саме в цій частині виконавчий лист №826/12555/13-а, виданий 10 жовтня 2013 року Окружним адміністративним судом міста Києва не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі №826/12555/13а за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва 10 жовтня 2013 року, в частині визнання протиправними дій Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, що проявилися у вилученні 31 січня 2013 року малолітньої ОСОБА_3, яка перебувала на проживанні в сім'ї ОСОБА_1, відповідно до його заяви від 13 листопада 2012 року.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І. Шейко