Ухвала суду № 52314955, 29.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ № 2а-9039/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, Приватного підприємства «Компанія ФАХ», Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник - 3», ОСОБА_2, ОСОБА_3до Головного управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні діїТреті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Київська міська державна адміністрація;.

- Голова Київської міської державної адміністрації Попов Олександр Павлович;

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року в адміністративній справі №2а-9039/11/2670, залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, Приватного підприємства «Компанія ФАХ», Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник - 3», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у місті Києві, треті особи, Київська міська державна адміністрація та Голова Київської міської державної адміністрації Попов Олександр Павлович, про визнання протиправними дій Головного управління юстиції у місті Києві про реєстрацію актів Київської міської державної адміністрації відносно підвищення тарифів та зобов'язання Головного управління юстиції у місті Києві скасувати рішення про державну реєстрацію розпоряджень КМДА.

У квітні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 20 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року у справі №2а-9039/11/2670 та винести нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В якості нововиявленої обставини позивач ОСОБА_1 вказував на відсутність юридичної особи з назвою "Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що, зокрема, доводиться листом державного реєстратора ОСОБА_5 від 26 лютого 2014 року №5.19.1-415 на запит Шевченківського районного суду м. Києва, про що заявник дізнався під час судового засідання 21 березня 2014 року по справі №2а-118/11.

На думку заявника, вказана обставина є нововиявленою в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (істотна для справи обставина, що не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), оскільки свідчить про прийняття оскаржуваних у справі №2а-9039/11/2670 розпоряджень неіснуючою особою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2014 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №2а-9039/11/2670 та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити.

Окрім того, просив викликати у судове засідання в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_5 з питань обставин, викладених нею у листі від 26 лютого 2014 року №5.19.1-415 на запит Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2а-118/11 Допитана у судовому засіданні в якості свідка державний реєстратор ОСОБА_5 підтвердила підписання нею, як начальником відділу, листа від 26 лютого 2014 року №5.19.1-415 та відповідність змісту листа, дійсним обставинам справи. Крім того, звернула увагу позивача на помилковість трактування ним поняття виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації.

Інші позивачі, відповідач та треті особи до суду не прибули, свого відношення до заяви позивача не висловили.

Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 20 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконано.

Як зазначено, зокрема в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2011 року №К/9991/10/11, щодо поняття нововиявлених обставин, - це такі юридичні факти, які характеризуються тим, що одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані суттєві обставини, тобто такі, обізнаність суду щодо яких при розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, не можуть бути визнані новивиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону (Постанова Пленуму ВСУ №1 від 27.02.1981 р.).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Крім того, узагальнюючи практику вирішення спорів судами Верховний Суд України зазначав, що процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні; неналежне дослідження обставин справи; неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

В даному випадку в якості нововиявленої обставини заявник посилається на відсутність юридичної особи з назвою "Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в ньому міститься інформація про реєстрацію юридичної особи з назвою Київська міська державна адміністрація, код 00022527; інформація про юридичну особу з назвою "Виконавчий орган Київської міської ради» - відсутня.

Оскільки йдеться про інформацію, що міститься в офіційній базі - Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - заявник, як і будь-яка інша особа мав можливість дізнатися про наявність або відсутність зареєстрованої юридичної особи з назвою - "Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)" - задовго до 21 березня 2014 року, коли ця інформація стала заявнику відома згідно його пояснень.

Єдиний державний реєстр функціонує з 01 липня 2004 року.

Таким чином, суд не може погодитися з заявником, який стверджує, що вказана інформація не могла бути йому відома до 21березня 2014 року.

Окремо щодо визначення вказаної обставини в якості нововиявленої, суд зазначає наступне.

Згідно частини другої Прикінцевих положень Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" (в редакції станом на час прийняття Закону - 15.01.99 р. та згідно чинної редакції) міська та районні в місті Києві ради протягом місяця після набрання чинності цим Законом вирішують питання щодо формування власних виконавчих органів на базі відповідних державних адміністрацій, які паралельно виконують функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Таким чином, Київська міська державна адміністрація як виконавчий орган Київської міської ради з моменту свого утворення паралельно виконує функції виконавчого органу місцевого самоврядування та державної виконавчої влади.

Зазначаючи вказану особливість функціонування виконавчих органів міської та районних у м. Києві рад, законодавство не передбачало та не передбачає можливості або необхідності реєстрації місцевих державних адміністрацій в м. Києві в якості окремих юридичних осіб для виконання функцій виконавчого органу місцевого самоврядування та державної виконавчої влади.

За таких обставин Київська міська державна адміністрація, будучи зареєстрована як юридична особа саме з такою назвою, виконує функції як виконавчого органу Київської міської ради, так і функції державної виконавчої влади на місцевому рівні.

Згідно частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судовчинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про наявність в даному випадку нововиявлених обставин, що могли би бути підставою для перегляду судового рішення по справі по суті.

Керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2011 року у справі №2а-9039/11/2670 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Шейко Т.І.