Ухвала суду № 52314389, 04.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 2а-7529/11/2670

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі з інших підстав

04 серпня 2011 року № 2а-7529/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Юзині О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКомунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»провизнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000372304/0 та податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000382304/0

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-110»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000372304/0 та податкового повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000382304/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2011 р. відкрито провадження у справі № 2а-7529/11/2670, та призначено справу до судового розгляду на 16.06.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2011 р. за клопотанням позивача було залучено до участі у справі відповідачем 2 ОСОБА_2 підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр».

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що позивачем в даній справі оскаржуються податкові повідомлення-рішення, що прийняті податковим органом з підстав порушення позивачем податкового законодавства, зокрема щодо заниження податку на прибуток підприємства на загальну суму 592 009 грн. та зменшення відємного значення з податку на прибуток підприємства на суму 477 645 грн.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110», підприємство утворено за рішенням Голосіївської районної у м. Києві ради для виконання робіт та надання послуг з утримання житлового фонду територіальної громади Голосіївського району м. Києва в межах договору з ОСОБА_2 підприємством «Голосіїво-житло», як представником власника, та підприємство створено також з метою виконання робіт та надання послуг по утриманню житлових та нежитлових будинків інших форм власності за угодами із власниками цих будинків або повноважними їх представниками.

В судових засіданнях представником позивача неодноразово наголошувалось на тому, що висновки, зроблені відповідачем 1 в акті перевірки від 21.02.2011 р. №93/1-23-40-26408187, на підставі яких були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 11.03.2011 року № 0000372304/0, року № 0000382304/0 є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва під час проведення перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110»не було взято до уваги документів, що мають значення при визначенні правомірності господарської діяльності позивача та належності виконання ним вимог чинного податкового законодавства, зокрема договорів про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги із власниками квартир, угод із власниками квартир про розстрочення оплати заборгованості, рішень Голосіївського районного суду про стягнення із власників квартир сум заборгованостей за житлово-комунальні послуги на користь позивача, що і не заперечувалось відповідачем 1.

До матеріалів справи позивачем були надані зазначені документи та зазначено, що вказані документи не були досліджені відповідачем 1 під час проведення перевірки, а тому і висновки перевірки, викладені в Акті перевірки, є такими що не відповідають дійсним обставинам справи.

Зважаючи на зазначене, в судовому засіданні судом було зобовязано відповідача 1 Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва провести перевірку висновків, викладених в Акті перевірки, з документами, що були надані позивачем до матеріалів справи та надати відповідний акт звірки, з метою встановлення всіх фактичних обставин, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті.

В судове засідання 04.08.2011 р. відповідач 1 не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в підтвердження чого представник відповідача 1 за довіреністю особисто розписався в розписці про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідачем 1 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва не було виконано вимог суду щодо проведення перевірки висновків, викладених в Акті перевірки, з документами, що були надані позивачем до матеріалів справи та надання відповідного акту звірки, з метою встановлення всіх фактичних обставин, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті.

В судовому засіданні 04.08.2011 р. представником позивача було заявлено клопотання про зобовязання відповідача 1 провести додаткову перевірку Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110», зважаючи на невиконання відповідачем 1 вимог суду щодо проведення перевірки висновків, викладених в Акті перевірки, з документами, що були надані позивачем до матеріалів справи, та не надання відповідного акту звірки, а відповідно неможливості на даний час встановити всі фактичні обставини, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача та наявність підстав для зобовязання відповідача 1 провести додаткову перевірку Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110».

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до відповідної дати з метою надання відповідачу 1 часу для проведення додаткової перевірки Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110».

Представник позивача щодо зупинення провадження у справі до відповідної дати із зазначених підстав не заперечив.

Керуючись п.4 ч.2 ст.156, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про зобовязання відповідача 1 Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва провести додаткову перевірку Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110» - задовольнити.

2. Зобовязати відповідача 1 Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва провести додаткову перевірку Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110»та надати в судове засідання відповідні документи, прийняті за наслідками додаткової перевірки.

3. Зупинити провадження у справі № 2а-7529/11/2670 до 25.08.2011 р. об 09:00 год.

4. Зобовязати сторін по справі надати до суду всі необхідні документи та докази на підтвердження своїх правових позицій.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська