Ухвала суду № 52313891, 12.10.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/2877/12

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Данилюк У.Т. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Енергосистема" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новоушицького відділення про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.06.2011 року.

В судові засідання, призначені на 30.09.2015 року та на 12.10.2015 року, представник позивача не з'явився. Будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився.

Згідно з ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд надає оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання, виходячи з наявних у справі доказів.

Так, представник позивача не з'явився в судові засідання, призначені на 30.09.2015 року (про яке позивач був повідомлений 21.09.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення) та на 12.10.2015 року (повідомлений 02.10.2015 року).

Отже, судом було вжито достатні заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 відмітив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи наведене суд вважає, що оскільки представник позивача в судове засідання повторно не прибув без повідомлення ним про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2