Ухвала суду № 52313032, 25.08.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки

25 серпня 2015 р. Справа № 818/1090/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколов В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов, а саме: скасовано постанову ВДВС Сумського МУЮ від 06.01.2015 у ВП №44793882 про накладення штрафу в розмірі 170,00 грн., скасовано постанову ВДВС Сумського МУЮ від 13.01.2015 у ВП №44793882 про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн., а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (вул. ім. Газети "Правда"АДРЕСА_1, м. Суми) витрати зі сплати судового збору в сумі 183,08 грн.

13.07.2015 було видано виконавчий лист по справі.

11.08.2015 ОСОБА_1 подав до суду заяву про зазначення ідентифікаційного коду у виконавчий лист по справі №818/1090/15.

Ухвалою суду від 12.08.2015 вказана заява ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.83,84).

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зазначення ідентифікаційного коду у виконавчому листі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року «Про порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначені основні вимоги щодо оформлення виконавчого документа, зокрема серед обовязкових реквізитів, які повинен містити виконавчий документ, повинно бути зазначено - повне найменування стягувача, його місцезнаходження та ідентифікаційний код.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Таким чином, виконавчий лист видається на підставі постанови суду.

Розглянувши постанову суду від 14.04.2015, судом встановлено, що у резолютивній частині постанови не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови суду від 14.04.2015, зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1, а також внести виправлення у виконавчий лист, виданий 13.07.2015, зазначивши ідентифікаційний код ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Разом з тим, відповідно до листа управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області №03-52/532-2601 від 04.08.2015 ОСОБА_1 було подано до УДКСУ у м. Сумах Сумської області заяви про повернення судового збору від 23.07.2015 №б/н (перенаправлені ГУДКСУ у Сумській області листом від 24.07.2015 за №15-34/429-4874) до кожного виконавчого документа надано дублікат квитанцій про сплату судового збору, однак під час розгляду цих документів встановлено, що дублікати квитанції №760621040 від 04.03.2015 та №777950159 від 26.03.2015, які надані до виконавчого листа по справі №818/1090/15 є тотожні дублікатам квитанцій наданим до виконавчого листа по справі №818/1089/15.

Так, відповідно до тексту постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 у справі №818/1089/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов від 06.01.2015 та 13.01.2015 у виконавчому провадженні №44791226, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно квитанцій №26032015113653 від 26.03.2015 та №26032015114218 від 26.03.2015 в загальному розмірі 183,08 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи №818/1090/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов від 06.01.2015 та 13.01.2015 у виконавчому провадженні №44793882, позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно квитанцій №04032015123851 від 04.03.2015 в сумі 73,08 (а.с.3) та №26032015114218 від 26.03.2015 в сумі 110,00 грн. (а.с.4).

При розгляді квитанцій про сплату судового збору було виявлено, що квитанція №26032015114218 від 26.03.2015 в сумі 110,00 грн. є завіреною установою банку копією квитанції про сплату судового збору, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №818/1089/15.

Враховуючи викладені вище обставини, судом виявлено дублювання квитанцій про сплату судового збору №26032015114218 від 26.03.2015 в сумі 110,00 грн. у справах №818/1089/15 та №818/1090/15 за позовом ОСОБА_1.

Крім того, 13.07.2015 було видано виконавчий лист на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.04.2015 по справі №818/1089/15 про стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 183,08 грн., до суми якого було включено судовий збір за квитанцією №26032015114218 від 26.03.2015 в сумі 110,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 в сумі 110,00 грн. за квитанцією №26032015114218 від 26.03.2015 є помилковим, а виконавчий лист від 14.04.2015 у справі №818/1090/15 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судового збору є таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов, виклавши п'ятий та шостий абзаци на третій сторінці постанови у наступній редакції:

"Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір згідно квитанції №04032015123851 від 04.03.2015 в сумі 73,08 грн. (а.с.3).

З огляду на викладене вище, позивачу підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сума судового збору в розмірі 73,08 грн."

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов, виклавши четвертий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

"Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (вул. ім. Газети "Правда"АДРЕСА_1, м. Суми, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн.".

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 13.07.2015 Сумським окружним адміністративним судом по справі №818/1090/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов, зазначивши реквізити стягувача - ОСОБА_1 (вул. ім. Газети "Правда"АДРЕСА_1, м. Суми, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Виконавчий лист, виданий 13.07.2015 Сумським окружним адміністративним судом по справі №818/1090/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанов визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (вул. ім. Газети "Правда"АДРЕСА_1, м. Суми, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в сумі 110,03 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов