Постанова № 52312975, 13.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/3911/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання – Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївщина" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Лохвицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області /надалі також - позивач, Лохвицька ОДПІ/ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївщина" /надалі також - відповідач, ТОВ "Гаївщина"/ про стягнення коштів з рахунків платника податків на погашення податкового боргу в розмірі 264646,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі, направлену відповідачу за адресою його державної реєстрації, повернуто на адресу суду з відміткою про неможливість вручення.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Гаївщина" (код ЄДРПОУ 34235930) у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа 05 червня 2006 року, про що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців здійснено запис за №15701020000000256 та перебуває на обліку в Лохвицькій ОДПІ /а.с.46-50/.

Згідно розрахунку суми податкового боргу за відповідачем числиться податковий борг в загальному розмірі 264646,15 грн, в тому числі:

- по податку на додану вартість в сумі 154554,43 грн;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати в сумі 79456,15 грн;

- по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 21727,00 грн;

- по військовому збору в сумі 8908,57 грн /а.с.7/.

Заборгованість по податку на додану вартість виникла внаслідок проведення працівниками Лохвицької ОДПІ позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Гаївщина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, висновки якої оформлено актом від 12 березня 2015 року №121/16-17-22/34235930 /а.с.13-14/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 31 березня 2015 року №0000262200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 149677,52 грн з них: 71987,00 грн - за основним платежем, 77690,52 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями /а.с.26/.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення - рішення вручене уповноваженій особі відповідача 10 квітня 2015 року /а.с.17/.

Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 31 березня 2015 року №0000262200, а також його оскарження до суду.

Відповідно до статті 129 Податкового кодексу України відповідачу була нарахована пеня в розмірі 4877,99 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної переплати у розмірі 1,08 грн, сума податкового боргу з податку на додану вартість становить 154554,43 грн та підлягає до стягнення.

Заборгованість по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності виникла внаслідок проведення працівниками Лохвицької ОДПІ невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Гаївщина" з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності, висновки якої оформлено актом від 12 січня 2015 року №2/16-17-15/34235930 /а.с.30/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року:

- №0000041500, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 16337,31 грн /а.с.32/;

- №0000051500, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10%, що становить 2982,59 грн /а.с.31/;

- №0000031500, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20%, що становить 3494,65 грн /а.с.29/.

Податкові повідомлення-рішення від 21 січня 2015 року №0000041500, №0000051500, №0000031500 вручені уповноваженій особі відповідача 21 січня 2015 року /а.с.29, 31, 32/.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, а також їх оскарження до суду.

Отже, з урахуванням наявної переплати у розмірі 1077,55 грн, сума податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності становить 21727,00 грн та підлягає до стягнення.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати в розмірі 15891,23 грн виникла внаслідок проведення працівниками Лохвицької ОДПІ позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Гаївщина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, висновки якої оформлено актом від 12 березня 2015 року №121/16-17-22/34235930 /а.с.13-14/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2015 року №0000391700, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 15891,23 грн /а.с.16/. Податкове повідомлення - рішення вручене уповноваженій особі відповідача 10 квітня 2015 року /а.с.17/.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 30 березня 2015 року №0000391700, а також його оскарження до суду.

Отже, сума податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності в розмірі 15891,23 грн є узгодженою та підлягає до стягнення.

Заборгованість по військовому збору в розмірі 3184,42 грн виникла внаслідок проведення працівниками Лохвицької ОДПІ позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Гаївщина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, висновки якої оформлено актом від 12 березня 2015 року №121/16-17-22/34235930 /а.с.13-14/.

На підставі вищезазначеного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2015 року №0000401700, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3184,42 грн /а.с.22/. Податкове повідомлення - рішення вручене уповноваженій особі відповідача 10 квітня 2015 року /а.с.17/.

Судом не виявлено доказів здійснення відповідачем передбаченої пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України процедури адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення від 30 березня 2015 року №0000401700, а також його оскарження до суду.

Отже, сума податкового боргу по військовому збору в розмірі 3184,42 грн є узгодженою та підлягає до стягнення.

Крім того, в акті перевірки від 12 березня 2015 року №121/16-17-22/34235930 зазначено про порушення вимог пп.168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1 статті 168 абз. "а" п.176.2 статті 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого:

- допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період, а також неперерахування ПДФО станом на 31.12.2014 року в сумі 63564,92 грн /а.с.14/;

- допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування військового збору, а саме несвоєчасне перерахування військового збору за перевіряємий період, а також неперерахування військового збору станом на 31.12.2014 року в сумі 5724,15 грн /а.с.14/

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовної вимоги про стягнення податкового боргу в розмірі 69289,07 грн (63564,92 грн - по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати + 5724,15 грн - по військовому збору) та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Згідно до п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Виходячи з цього, акт перевірки є носієм доказової інформації та підставою для прийняття в подальшому відповідного рішення контролюючим органом.

Матеріалами справи підтверджено, що у термін з 12 лютого 2015 року по 04 березня 2015 року Лохвицькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Гаївщина" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. За результатами перевірки складено акт від 12 березня 2015 року №121/16-17-22/34235930 /а.с.13-14/.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення на суму 63564,92 грн (по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати) та 5724,15 грн (по військовому збору) не виносилось.

Суд зазначає, що рішенням податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення, а не акт перевірки.

Як на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивач посилається на акт перевірки від 12 березня 2015 року №121/16-17-22/34235930 /а.с.13-14/ та акт звірки неперерахованої суми податку з доходів фізичних осіб станом на 31 грудня 2014 року, який не підписаний відповідачем /а.с.20-21/, акт звірки неперерахованої суми військового збору станом на 31 грудня 2014 року, який не підписаний відповідачем /а.с.23-24/.

Суд зазначає, що згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 10.09.2013 у справі № 21-237а13 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 33770792) акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків.

Фактично, за наслідками податкової перевірки, під час якої контролюючим органом було встановлено порушення платником податків норм чинного законодавства, зокрема встановлено факт неперерахування до бюджету сум податків і зборів, цим же контролюючим органом, у зв'язку із неналежним виконанням покладених на нього обов'язків, не прийнято рішення і не узгоджено із платником суму такого додаткового грошового зобов'язання у встановленому порядку.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Сума грошового зобов'язання, що заявлена позивачем до стягнення у розмірі 69289,10 грн (63564,92 грн - по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати, 5724,15 грн - по військовому збору) не є узгодженим грошовим зобов'язанням, оскільки позивачем не дотримано встановлений Податковим кодексом України порядок винесення та направлення податкового повідомлення-рішення. Позивач, у зв'язку з тим, що не виніс податкове повідомлення-рішення, за результатом зафіксованого в акті перевірки порушення, позбавив ТОВ "Гаївщина" права, наданого статтею 56 Податкового кодексу України, на оскарження визначених в акті перевірки суми додаткових грошових зобов'язань, які не є податковим боргом, в адміністративному та/або судовому порядку.

Крім того, слід врахувати, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді стягнення з рахунків платника податків коштів на погашення суми донарахування) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Відповідно до підпункту 54.3.5. пункту 54.3. статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо: дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до пункту 58.1. статті 58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Згідно письмових пояснень позивача, контролюючим органом рішення про визначення суми грошового зобов'язання у розмірі 69289,07 грн (63564,92 грн - по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати; 5724,15 грн - по військовому збору), яке предметом розгляду в даній справі, для відповідача за наслідком перевірки, проведеної контролюючим органом - не приймалося.

Наданий позивачем акт звірки неперерахованої суми податку з доходів фізичних осіб станом на 31 грудня 2014 року /а.с.20-21/ та акт звірки неперерахованої суми військового збору станом на 31 грудня 2014 року /а.с.23-24/ суд не бере до уваги, оскільки дані акти сформовані за результатом акту перевірки від 12 березня 2015 року №121/16-17-22/34235930.

Доказом наявності або відсутності податкової заборгованості є витяг з інтегрованої картки (зворотній бік) платника.

Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з інтегрованої картки платника податків за ТОВ "Гаївщина" числиться заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати в розмірі 15891,23 грн /а.с.45/. Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника податків за ТОВ "Гаївщина" числиться заборгованість по військовому збору в розмірі 3184,42 грн /а.с.40/.

Таким чином, заявлена відповідачем вимога про стягнення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати у розмірі 63564,92 грн та по військовому збору в розмірі 5724,15 грн задоволенню не підлягає.

В той же час, суд зазначає, що решта суми грошового зобов'язання у загальному розмірі 195357,08 грн правомірно віднесено позивачем до складу податкового боргу відповідача.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм відповідачу направлено податкову вимогу форми "Ю" від 02 лютого 2015 року №7-25 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням у розмірі 21727,00 грн /а.с.10/. Податкова вимога вручена уповноваженій особі відповідача 23 лютого 2015 року /а.с.11/.

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене та враховуючи встановлення факту, що відповідач має непогашену податкову заборгованість в загальному розмірі 195357,08 грн, в тому числі: по податку на додану вартість в сумі 154554,43 грн, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати в сумі 15891,23 грн, по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 21727,00 грн, по військовому збору в сумі 3184,42 грн, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївщина" про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаївщина" (код ЄДРПОУ 34235930) податковий борг:

- по податку на додану вартість в розмірі 154554 /сто п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири/ гривні 43 копійки на бюджетний рахунок №3117029700239 відкритий в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет, код отримувача 37953557;

- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковим агентом із доходів платника у вигляді заробітної плати в розмірі 15891 /п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна/ гривня 23 копійки на бюджетний рахунок №33111340700246 відкритий в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 11010100, отримувач Місцевий бюджет Васильківської сільської ради, код отримувача 37953557;

- по орендній платі за земельні ділянки державної або комунальної власності в розмірі 21727,00 /двадцять одна тисяча сімсот двадцять сім/ гривень на бюджетний рахунок №33218812700246 відкритий в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 18010600, отримувач Місцевий бюджет Васильківської сільської ради, код отримувача 37953557;

- по військовому збору в сумі 3184 /три тисячі сто вісімдесят чотири/ гривні 42 копійки на бюджетний рахунок №31117063700239 відкритий в ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 11011000, отримувач Державний бюджет, код отримувача 37953557.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський