Ухвала суду № 52312904, 15.10.2015, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 жовтня 2015 рокум.Одесасправа № 815/3562/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.,

секретар Сакара М.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині

В С Т А Н О В И В:

ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» звернулось до суду з позовом до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000272201, №0000292201 №0000302201 від 11.06.2015р. в частині.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позову ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судові засідання призначені на 29.09.2015року, 15.10.2015 року не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать особистий підпис представника позивача в отриманні повістки (т.7 а.с.236) та поштове повідомлення №65009 04282515 яке знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте його представник в засідання не зявився, наміру узгодити зручний для нього час проведення судового засідання не виказав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, встановлений місячний строк для розгляду справи судами адміністративною юрисдикції.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом встановленого строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

За таких обставин, єдиним процесуальним рішенням, яке може ухвалити суд є винесення ухвали про залишення позовних вимог без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності. Докази повідомлення позивача про призначені судові засідання наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.40, ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 158,160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ: Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» по справі за позовом Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень в частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 15.10.2015р.

Суддя Е.А.Іванов