Ухвала суду № 52312831, 28.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 У Х В А Л А

28.05.2013 № 814/2010/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного підприємства «Укрбудсервіс і Ко», вул. Дружби Народів, 16-1, кім. 16, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 до відповідача:Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Енергобудівників, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000 про:визнання дій відповідача протиправними; визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2013 № НОМЕР_1,ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 Приватне підприємство «Укрбудсервіс і Ко» (надалі Підприємство або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Южноукраїнської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (надалі ОДПІ або відповідач) про визнання дій відповідача протиправними, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 22.03.2013 № НОМЕР_1.

Ухвалою від 08.05.2013 суд відкрив провадження у справі і призначив судове засідання на 28.05.2013. Про дату, час і місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином (ар. с. 66).

27.05.2013 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на інший день в звязку з його неможливістю прибути у судове засідання, так як він буде зайнятий у Центральному районному суді м. Миколаєва у цивільній справі. (ар. с. 67). В підтвердження цього ним надано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 (ар. с. 68). Документів, які б підтверджували причетність ОСОБА_1 до цієї справи, суду на надано. Отже, представник позивача не довів поважність причин його неприбуття до суду.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. В той же час, стаття 56 Кодексу адміністративного судочинства України не містить заборони щодо участі у справі іншого представника. Враховуючи те, що позивачем у справі є юридична особа, представляти її інтереси може будь-який представник, повноваження якого підтверджені довіреністю (а не виключно адвокат ОСОБА_1В.).

Причини неприбуття представника позивача слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати іншого представника. Суд вважає, що у позивача була реальна можливість забезпечити участь представника, тому причини його неприбуття суд поважними не визнає.

Крім того, ухвалою від 08.05.2013 суд зобовязав позивача надати у судове засідання відповідні документи і докази по справі. Вимоги ухвали від 08.05.2013 позивач не виконав.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 69, 70, 128, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 13.06.13 о 15:00 год.

2.ВДРУГЕ!!! Зобовязати позивача, не пізніше, як за три дні до судового засідання,

надати суду:

- всі додатки до податкової декларації з податку на прибуток за півріччя 2012 року;

- податкову декларацію з податку на прибуток (з усіма додатками) за І квартал 2012 року;

- копії всіх запитів ДПІ і відповідей на них (з доказами направлення і вручення) стосовно відносин з ТОВ «Центргаз» у ІІ кварталі 2012 року.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна